Приговор № 1-574/2024 1-67/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-574/2024

Дело № 1-574/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006689-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

02.10.2024 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в юго-восточном направлении от дома № 15 по ул. Шалаева в г. Биробиджан Еврейской автономной области, кустарным способом из ранее собранных верхушечных частей конопли умышленно, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,948 грамма, что относится к значительному размеру, одну часть из которого смешал с табаком и получил вещество, являющееся табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,18 грамма в высушенном виде, массой всего вещества 1,185 грамма в высушенном виде, что относится к значительному размеру, которое упаковал в бумажный сверток, оставшуюся часть наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) суммарной массой 0,768 грамма в высушенном виде упаковал в три полимерных свертка.

После чего, ФИО1 около 18 часов 50 минут в тот же день, находясь в том же месте, бумажный сверток с веществом, являющимся табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,18 грамма в высушенном виде, массой всего вещества 1,185 грамма в высушенном виде, что относится к значительному размеру, поместил в карман надетой на нем куртки, три полимерных свертка с наркотическим средством – масла каннабиса (гашишного масла) суммарной массой 0,768 грамма в высушенном виде, что относится к значительному размеру, поместил в карман надетых на нем брюк, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта до 21 часа 35 минут 02.10.2024, то есть до момента их обнаружения сотрудниками полиции на участке местности в 65 метрах в восточном направлении от дома № 18А по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан Еврейской автономной области, которые были изъяты 02.10.2024 в период с 22 часов 29 минут до 23 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности.

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ на основании заявленного добровольно и с участием защитника письменного ходатайства ФИО1 (л.д. 26, 27), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (л.д. 15-18).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Следовательно, дознание в сокращенной форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

От подсудимого, защитника, государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 757 от 30.10.2024 следует, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в момент совершения правонарушения не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и временного характера, слабоумием, наркоманией. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации (л.д. 44-45).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, заключение вышеуказанной экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 не судим (л.д. 57-58, 60-70), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, тяжести содеянного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, и, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд убежден, что назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, нецелесообразно, поскольку не поспособствует исправлению последнего.

Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд считает не состоятельными доводы защитника о невозможности отбывания ФИО1 реального наказания в виде обязательных работ в связи с рабочей занятостью, поскольку последний не трудоустроен, а наличие неофициальной работы не является препятствием к отбыванию обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: вещество в бумажном свертке массой 0,79 грамма, оставшееся после проведения экспертизы; вещество в полимерном свертке № 1 массой 0,09 грамма, вещество в полимерном свертке № 3 массой 0,45 грамма, оставшиеся после проведения экспертизы, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства – вещество в бумажном свертке массой 0,79 грамма, оставшееся после проведения экспертизы; вещество в полимерном свертке № 1 массой 0,09 грамма, вещество в полимерном свертке № 3 массой 0,45 грамма, оставшиеся после проведения экспертизы, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова