Решение № 7-301/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 7-301/2020

Дело № 7-301/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от 03 октября 2019 года должностное лицо – глава администрации <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы, ФИО1 обратилась с жалобой в Володарский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица антимонопольной службы и судебное решение отменить, принять по делу новое решение и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Доводы жалобы аргументированы тем, что несвоевременная оплата по дополнительному соглашению к муниципальному государственному контракту связана с ограниченным бюджетом поселения, при поступлении денежных средств на расчетный счет администрации оплата выполненных работ производилась частями по договоренности с директором <данные изъяты> что подтверждается его письмом, где отмечено, что претензии по оплате работ отсутствуют, кроме того, отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и негативные последствия. Также ФИО1 ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не было, правонарушение не причинило материального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. ч. 13, 15 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2018 года между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен контракт [номер] на выполнение работ по прокладке сетей водопровода от станции обезжелезивания до р.п. Юганец протяженностью 3263,5 м. в одну трубу. Цена контракта составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту [номер] от 12.10.2018 года: «Окончательный расчет за выполненные работы за счет средств бюджета Нижегородской области производится муниципальным заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ и передачи отчетной документации муниципальному заказчику. Окончательный расчет за выполненные дополнительные работы за счет средств бюджета городского поселения <данные изъяты> производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ и передачи отчетной документации муниципальному заказчику».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС2 [номер] от 10 января 2019 года работы подрядчиком выполнены 10 января 2019 года, окончательная оплата за выполненные работы в размере <данные изъяты> была произведена 10 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением [номер] от 10 июня 2019 года. Исходя из изложенного, оплата заказчиком по контракту осуществлена позднее 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ и предоставления документов для оплаты..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главы администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]; копией муниципального контракта [номер] от [дата]; копией дополнительного соглашения от [дата] к муниципальному контракту [номер] от [дата]; копией акта о приемке выполненных работ от [дата]; копиями платежных поручений [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата] и другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, выразившихся в нарушении установленного контрактом срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом антимонопольной службы обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции.

Выводы должностного лица антимонопольной службы и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в обжалуемых актах.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная оплата по дополнительному соглашению к муниципальному государственному контракту связана с ограниченным бюджетом поселения, правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не было, правонарушение не причинило материального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольной службы и судебное решение являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Ю. Хижаев