Решение № 2-2559/2024 2-474/2025 2-474/2025(2-2559/2024;)~М-1848/2024 М-1848/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2559/2024

Дело № 2-474/2025

Поступило 27.09.2024

УИД 54RS0013-01-2024-003187-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 321600 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Progres с государственным номером № и автомобиля Nissan Almera с государственным номером № под управлением ФИО1 по её вине. Автомобиль другого участника аварии Toyota Progres был поврежден. Потерпевший обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 321600 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому убытки в указанной сумме были возмещены истцом страховщику СПАО «Ингосстрах». ФИО1 предлагалось представить транспортное средство для осмотра, однако она данную обязанность не выполнила. В связи с этим истец полагает, что имеет право регресса к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признавая их неявку без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Progres с государственным номером № и автомобиля Nissan Almera с государственным номером № под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. Согласно извещению, водитель ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала (л.д. 175-176).

Автомобиль другого участника аварии Toyota Progres был поврежден. Потерпевший М.И. обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 321600 рублей 00 копеек (л.д. 177-184, 216-217).

Согласно представленным в материалах дела полисам страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 185-187).

25.04.2024 года истцом направлено уведомление ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр автомобиль Nissan Almera в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 195-204).

Ответчик не исполнила требование страховщика. Между тем, истец произвел возмещение убытков страховщику СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п. з) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании приведенной выше нормы истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Nissan Almera и указанным автомобилем не управляла. Договор купли-продажи автомобиля не представила, утверждает, что он не сохранился.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство Nissan Almera с государственным номером <***> в государственном реестре транспортных средств не числится (том 2 л.д. 14).

Кроме этого, ответчик утверждала, что подпись в извещении о ДТП ей не принадлежит. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в извещении о ДТП ответчику, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 34-35).

По заключению судебной экспертизы подпись в извещении о ДТП ответчику не принадлежит (том 2 л.д. 43-64). Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, большим стажем экспертной работы. В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства участия ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Иные доказательства того, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2024 года, являлась ФИО1, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик являлась собственником автомобиля Nissan Almera с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, также не представлены. Наличие страхового полиса на период, включающий дату дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает право собственности ответчика в отношении автомобиля Nissan Almera с государственным номером №, поскольку такой полис не препятствует отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло права регрессного требования к ответчику.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 321600 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10540 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова