Апелляционное постановление № 22-329/2019 22А-329/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № №1-85/2019

Председательствующий Терентьев О.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-329/2019
5 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

20 августа 2018 г. ФИО14, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению. 24 ноября 2018 г. ФИО14 добровольно прибыл в военные следственные органы и заявил о себе, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении ФИО14 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО14 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления стороной защиты документов, характеризующих личность ФИО14 и доказательств заглаживания им вреда. Так как причинение ущерба преступлением ФИО14 не вменялось, препятствия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера, отсутствуют. Характеристика ФИО15 является необъективной, в связи с чем он с ней не согласился. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд должен был применить положения ч.6ст. 15 и 64 УК РФ, однако не сделал этого.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Стрелков, просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО14, относятся показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении судом права стороны защиты на предоставление документов, характеризующих личность ФИО14 и доказательств заглаживания им вреда, являются необоснованными. Так, из протокола судебного заседания 26 июня 2019 г. усматривается, что документы, характеризующие личность ФИО14, приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству автора жалобы и в дальнейшем изложенные в них сведения в полной мере учтены судом при постановлении приговора. По просьбе защитника, в том числе для предоставления доказательств возмещения вреда ФИО14, откладывались судебные заседания 27 июня и 3 июля 2019 г. Так как при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания 8июля 2019 г. защитник не смог пояснить, какие именно документы, характеризующие личность ФИО14, он планирует представить и где они находятся, в удовлетворении ходатайства было обосновано отказано.

Вопреки мнению защитника, при назначении ФИО14 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что ФИО15 вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также состояние здоровья членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО14 преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, так как стороной защиты не представлено доказательств возмещения ФИО14 ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом, для чего судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания.

Мнение защитника о том, что невменение органами предварительного следствия ФИО14 причинения ущерба свидетельствует об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, противоречит требованиям ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о необъективности характеристики ФИО14 и несогласии последнего с ней, является беспредметным, так как суд при назначении наказания на нее не ссылался.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО14, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин