Решение № 12-405/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-405/2021

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2021 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 (по устному ходатайству),

заинтересованного лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часов, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку выводы работников ГИБДД сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе без учета его показаний, и других лиц. Также считает, что при вынесении постановления работниками ГИБДД были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседание жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО8 въехал уже в остановившийся автомобиль ФИО4 Виновником ДТП в отношении всех автомобилей ФИО1 не является.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что он не согласен с жалобой, считает постановление инспектора законным и обоснованным. При этом пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО4, а другое лицо. ФИО4 приехал на место ДТП как собственник автомобиля. Он давал свои пояснения как водитель, поскольку думал, что это никак не повлияет на ситуацию.

Заинтересованные лица – представитель ГИБДД, участники столкновения ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ГИБДД по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку считает, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, явка указанных лиц не признана судом обязательной, против чего возражали участники процесса.

По ходатайству заявителя к материалам жалобы была приобщена и изучена судом в судебном заседании видеозапись ДТП, против чего не возражал ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновности ФИО1 в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против данного ходатайства, указав, что оснований для назначении такой экспертизы не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, определил в назначении экспертизы отказать, поскольку установление причин ДТП не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, по мнению суда, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а назначение экспертизы необоснованно увеличит сроки ее рассмотрения, что может повлечь нарушение прав иных участников дела.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 Скорость была небольшая. Когда они пересекли перекресток <адрес> и <адрес>, то впереди резко затормозил автомобиль <данные изъяты> и остановился. ФИО1 хотел избежать столкновения, но сделать этого не получилось. За рулем автомобиля <данные изъяты> был не ФИО11, а иное лицо.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль ФИО1 первым допустил столкновение с автомобилем под управление ФИО4, который от удара наехал на автомобиль Гранта под управлением ФИО5, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Приора под управлением ФИО6

Вместе с тем, из изученной судом видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО13 уже после того, как первые три автомобиля попали в ДТП, то есть удар автомобиля ФИО1 был не первым, а последним.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем ФИО13 управлял не ФИО4, а другое лицо, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривалось самим ФИО4 при рассмотрении дела судом.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а именно не изучена видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП, а также не установлено и не опрошено лицо, управлявшее автомобилем ФИО13 в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом ГИБДД постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, нарушающим права заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая что сроки привлечения к ответственности для данной категории дел, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли, суд считает необходимым постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО12 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева