Приговор № 1-147/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-403/2023

Дело № 1-147/2024

79RS0002-01-2023-002620-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Авершина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации, постоянного места жительства не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ЕАО по ч.3 ст. 30-п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учётом постановлений Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом постановлений суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом определений суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 4830 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Суду пояснил, что в квартире у Потерпевший №1 он не видел кожаную сумку, куртку и машинку для стрижки волос. Эти предметы он не брал. Кроме того, он значительно больше Потерпевший №1, и куртка ему бы не подошла по размеру. Явку с повинной он написал, но подтверждает ее частично, только в части того, что похитил телефон у Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО2 в краже сотового телефона марки «Honor 8S», кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки, у него дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а также пропали сумка с документами, машинка для стрижки волос, куртка мужская «Афганка», сотовый телефон марки «Honor 8S». Он позвонил ФИО2 и попросил его вернуть похищенные вещи, Шигин сказал, что ничего не брал, тогда он обратился в полицию. Согласен с оценкой похищенных вещей определенной товароведческой экспертизой. (т. 2 л.д.217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 224-225) и показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ЕАО, <адрес> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, от дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки Хонор, который продал водителю такси на остановке «Радуга». (т. 2 л.д. 140)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попасть в помещение <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, не представилось возможным, так как отсутствует владелец квартиры. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д. 242-245)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость на ноябрь 2021 года составляет: смартфона марки «Honor 8S» - 4830 рублей. (т. 3 л.д. 14-23)

В судебном заседании прокурор просил исключить из объема обвинения ФИО6 кражу у Потерпевший №1 машинки для стрижки волос, неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, мужской сумки, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 400 рублей, зимней камуфляжной куртки, стоимостью 1250 рублей, в связи с недоказанностью этой части обвинения, предъявленного подсудимому, и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением прокурора по следующим обстоятельствам. Кража ФИО2 сотового телефона марки «Honor 8S», стоимостью 4830 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. В тоже время кража ФИО2 у потерпевшего машинки для стрижки волос, мужской сумки, из кожзаменителя черного цвета, зимней камуфляжной куртки не нашла в судебном заседании своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей - оперуполномоченных ФИО7 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по <адрес>, им был опрошен ФИО2, который сообщил о хищении им у Потерпевший №1 сотового телефона, мужской сумки, электрической машинки для стрижки волос, зимней куртки камуфляжной расцветки. (т.2 л.д. 220-223)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ЕАО, <адрес> похитил сотовый телефон марки «Honor», машинку для стрижки волос, мужскую сумку из кожезаменителя. (т.2 л.д. 228-230)

В судебном заседании подсудимый в этой части явку с повинной не подтвердил, пояснил, что при оформлении явки с повинной адвокат не присутствовал, а дознаватель предложил указать кроме телефона остальные предметы, чтобы потерпевшему легче было восстановить пропавшие с сумкой документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №5- сотрудников полиции, в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами, как и явка с повинной ФИО2 в части хищения машинки для стрижки волос, мужской сумки из кожезаменителя, данная в отсутствие защитника и не подтвержденная подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, кроме оглашенных показаний потерпевшего, с которыми частично не согласен подсудимый, других доказательств кражи ФИО2 у Потерпевший №1 машинки для стрижки волос, мужской сумки, из кожзаменителя черного цвета, зимней камуфляжной куртки суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории не большой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления небольшой тяжести исключает возможность применения судом при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года с момента совершения преступления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом выносится обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку с момента совершения этого преступления истёк срок давности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. Сведений об уклонении ФИО2. от органов предварительного следствия и суда не имеется.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 980 рублей оставить без рассмотрения, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ. Разъяснить Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 980 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённый в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судья В.Г. Безотеческих