Решение № 2-1602/2026 2-1602/2026(2-5295/2025;)~М-4016/2025 2-5295/2025 М-4016/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-1602/2026

Дело № 2-1602/2026

54RS0003-01-2025-006934-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета «Сберегательный счет» (счет __). xx.xx.xxxx истцом непосредственно ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к Заявлению. В Заявлении содержалось требование оказать истцу банковскую услугу – осуществись перевод денежных средств в сумме 11950 рублей на его банковский счет. Среди прочего в заявлении было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа после взыскания указанной суммы денежных средств. Несмотря на данное требование, ответчик, взыскав 07.11.2025 денежные средства полностью в сумме 11950 рублей, до настоящего времени исполнительный лист не возвратил. Получается, бездействие ответчика по не возвращению истцу исполнительного листа ФС __ является незаконным, а потому следует понудить ответчика возвратить исполнительный лист. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Кроме того, поскольку исполнение судебного акта является стадией и объективным и ключевым элементом судопроизводства, гражданского процесса, неисполнение требований, изложенных в исполнительном документе, представляет собою нарушение конституционно признанного права истца на судебную защиту. Вследствие этого нарушения (нарушение права на судебную защиту и права на качество услуги - это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда) ответчик обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В Заявлении содержался запрос о предоставления истцу сведений относительно персональных данных истца в рамках потребительских отношений. Ответчик, получив запрос, в установленный законом срок не направил истцу ответ на него, в добровольном порядке требования в части персональных данных, изложенные в запросе, не удовлетворил. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Следствием указанного нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, вынужденной длительной защитой своих прав. У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования в части персональных данных, указанные в заявлении. Само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и, объема причиненных физических и нравственных страданий, полагал, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100000 рублей.

На основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2026 был принят отказ истца от следующих требований, в том числе в связи с их добровольным исполнением:

- Обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) возвратить истцу исполнительный лист ФС __

- В случае удовлетворения иска об обязании возвратить исполнительный лист в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда.

В данной части производство по делу __ судом было прекращено.

С учетом изложенного истец просит:

1) признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозвращении истцу исполнительного листа ФС __

2) Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя, а также его права на судебную защиту – сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

3) Признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 06.11.2025.

4) Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 06.11.2025.

5) Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу следующие сведения - какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением заявления от 06.11.2025, каковы сроки обработки персональных данных истца, в том числе сроки их хранения, предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных.

6) В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае: неисполнении решения суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда.

7) В случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнений решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего не исполнения решения суда.

8) Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о его персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению (л.д.67-70).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск (л.д. 11-13) и дополнение к отзыву (л.д. 34-36), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2024, помимо прочего, с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

За период с 12.03.2025 по 06.11.2025 с должника подлежала взысканию неустойка в размере 11 950 руб.

На основании данного решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС __

06.11.2025 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что неустойка в размере 11 950 руб. была перечислена со счета АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) на счет ФИО1 на основании платежного поручения __ от 07.11.2025 (л.д. 8).

Согласно п. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Оригинал исполнительного документа ФС __ с отметкой об исполнении был возвращен в адрес истца 06.02.2026, то есть уже в ходе рассмотрения гражданского дела и после предъявления иска (л.д.19-20).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозвращении исполнительного листа ФС __ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 2 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такой способ защиты, как признание незаконным какого-либо действия (бездействия) юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен. Данные требования фактически являются основанием иска и для достижения цели гражданского судопроизводства в виде восстановления нарушенного права не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку не влекут удовлетворение материально-правового интереса истца, вызванного таким нарушением.

Таким образом, требования иска в части признания незаконным бездействия ответчика удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением его прав, как потребителя и права на судебную защиту, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на длительное неисполнение требований исполнительного документа, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Как было указано ранее, порядок исполнения банком требований исполнительных документов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, который применяется и в данном случае.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие возникшие правоотношения, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Вопреки правовой позиции истца, нормы «Закона о защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку по своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а не ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей, оказания услуг и прочего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, ответственность за нарушение неимущественных прав гражданина при осуществлении банком публичных полномочий в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания самого факта причинения морального вреда, как элемента состава гражданского правонарушения, несвоевременным исполнением требований исполнительного документа банком. Сам по себе факт несвоевременного возврата истцу исполнительного документа не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, в том числе права на судебную защиту. Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для неимущественных прав истца, как то отсутствие средств к существованию, отсутствие иного источника дохода, материалы дела не содержат. При этом требований о привлечении банка к ответственности в виде компенсации имущественных потерь, истцом не заявлено.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 раздела № 1 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Кроме того, исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В то время как неправомерная задержка исполнения банком судебного акта ввиду длительного невозвращения исполнительного документа в нарушение установленной законом процедуры может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Вместе с тем, указанные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который предусматривает возможность взыскания соответствующей компенсации в денежной форме и не отождествляет ее с компенсацией морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание, что требования исполнительного документа, предъявленного ФИО1, банком были исполнены на следующий день после его предъявления, приходит к выводу, о том, что в иных аспектах, за исключением сроков возврата исполнительного документа, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, а также его права на судебную защиту.

Кроме того, в заявлении от 06.11.2025 ФИО1 также просил предоставить ему сведения относительно его персональных данных, ответ на обращение в этой части не последовал.

Оснований для удовлетворения указанного требования, а также связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» перечислена информация, касающаяся обработки персональных данных субъекта персональных данных, которую он имеет право получить.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанных норм, для осуществления истцом-субъектом персональных данных прав, предусмотренных ФЗ № «О персональных данных», ему необходимо обратиться к ответчику с письменным обращением, оформленным в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ № «О персональных данных».

Согласно части 7 статьи 14 данного закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.11.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о предоставлении сведений о персональных данных, обработку которых осуществляет ответчик, предоставлении документа, определяющего политику банка в сфере персональных данных (л.д. 7).

Между тем самим истцом в иске указано, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен договор банковского счета «Сберегательный счет» (счет __), при заключении которого истцом были предоставлены банку персональные данные, что также учитывается судом и фактически является основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставления истцу указанных сведений, предоставленным им самим.

Одновременно суд учитывает, что просьба истца предоставить перечень обрабатываемых персональных данных, связана с его обращением с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

Однако из предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, усматривается, что в нем указаны те же персональные данные, которые предоставлялись в связи с заключением договора банковского счета (ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства и регистрации) и содержатся дополнительные - ИНН и СНИЛС.

Принимая во внимание, что данный исполнительный документ был предоставлен лично истцом, суд приходит к выводу об осведомленности истца о перечне обрабатываемых ответчиком персональных данных, которые могли стать ответчику известны из заключенных с истцом договоров и исполнительных документов, предоставляемых к исполнению. При этом в обоих случаях источником персональных данных является сам истец, а потому он осведомлен о перечне персональных данных ставших известными ответчику.

Суд также учитывает, что с заявлением о предоставлении перечня обрабатываемых персональных данных ФИО1 обратился одновременно с подачей заявления о совершении исполнительного действия, однако цель получения подобной информации не указал, при всей очевидности, что использование в этом случае персональных данных возможно только для исполнения соответствующего поручения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, приходит к выводу о том, что в этой части действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и, как следствие, необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по выплате ему компенсации морального вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истцом в обращении не указана цель получения информации о персональных данных, при этом запрос данной информации сделан одновременно с их предоставлением (приложен исполнительный лист), суд полагает запрос истцом данной информации формальным, что не соответствует добросовестности поведения участника гражданских правоотношений и не требует судебной защиты.

Иными словами в обращении истца уже содержится ответ на направленный им запрос, а именно персональные данные, указанные в исполнительном листе.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права истца, как субъекта персональных данных, по существу не нарушены, а потому судебной защите не подлежат.

Относительно доводов истца о не предоставлении Политики в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных», оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Оператор, осуществляющий сбор персональных данных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, обязан опубликовать в соответствующей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе на страницах принадлежащего оператору сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которых осуществляется сбор персональных данных, документ, определяющий его политику в отношении обработки персональных данных, и сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а также обеспечить возможность доступа к указанному документу с использованием средств соответствующей информационно-телекоммуникационной сети.

Однако, необходимо отметить, что закон не предусматривает обязанность оператора персональных данных предоставлять субъекту сами документы, определяющие политику в отношении обработки персональных данных, а лишь указывает на необходимость предоставления субъекту персональных данных информации об указанной политике.

Так, во исполнение приведенных выше требований действующего законодательства, Политика в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank.ru и находится в открытом общем доступе.

Требования о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с непредоставлением истцу ответа в части персональных данных также, не подлежат удовлетворению, поскольку, по вышеприведенным мотивам не являются самостоятельным способом защиты права. При этом незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Таким образом, требования иска в части, касающейся персональных данных, не подлежат удовлетворению, и, соответственно, также не подлежат удовлетворению производные от него требования об обязании ответчика предоставить ответ на обращение, обязании ответчика предоставить сведения, взыскании судебной неустойки и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.06.2026 г.

Судья Е.И. Березнева