Приговор № 1-385/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-385/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года гор. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пришёл к зданию ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, где познакомился с гражданами Кыргызской Республики ФИО6 и ФИО13., которые обратились к ФИО2 с просьбой оформить им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последнего, на что ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, сообщил, что за данную услугу ФИО6 и ФИО12. должны заплатить ему по 3000 рублей каждый. Далее, во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО6 и ФИО14., ФИО2 прошёл в помещение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», где оформил двум иностранным гражданам уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заверил данные иностранных граждан и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, предоставил данные уведомления для оформления сотруднику ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. зафиксировал в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6 и ФИО11. по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось. ФИО6 и ФИО15, в свою очередь, передали ФИО2 денежные средства в размере по 3000 рублей каждый, а всего общую сумму в размере 6000 рублей. Таким образом, своими вышеуказанными действами ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ).

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назанчения наказания.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не уставлено, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения экспертизы не требуется.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертизы, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»)

л/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 502901001;

р/с <***>;

ЕКС (кор. сч.): 40102810845370000004;

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК 004525987;

КБК 18811603132019000140;

ОКТМО 46746000;

УИН: 18855025013000004757.

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором Мытищинского городского суда Московской области.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт на 2 иностранных граждан, расписки на 2 иностранных граждан на ФИО6 и ФИО10 находящиеся на ответственном хранении у специалиста ФИО7 - оставить на хранении в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова