Апелляционное определение № 33-9830/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-004035-63; Дело № 2-59/2025; 33-9830/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия (снос),

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2022 Администрация города Ялта Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5:

- об обязании снести трехэтажное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, просила предоставить право самостоятельно снести указанный объект недвижимости в течении 10 дней со дня вступления его в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения.

В обоснование иска Администрация г. Ялты указывала на то, что без разрешительной документации с нарушением минимальных отступов от границ возведен трехэтажный объект капитального строительства с установленным назначением «нежилое здание» наименование «гараж», на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялты отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ялты принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, ссылается на то, что при возведении строения имело место нарушение предельных параметров земельного участка, а именно превышение максимально допустимого количества надземных этажей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м., с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» принадлежал на праве собственности ФИО5, ей же принадлежало расположенное на указанном земельном участке нежилое двухэтажное здание с видом разрешенного использования гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 233,5 кв.м, год завершения строительства 2017 год.

29.03.2022 специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). В ходе обследования установлено, что по указанному адресу возведен трехуровневый объект капитального строительства, с кадастровым номером № назначение: Нежилое здание, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, обладающий признаками самовольного строительства.

На основании определения суда от 04 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суду предоставлено заключение № 913 от 22 ноября 2023 года. Заключение содержит выводы эксперта о соответствии нежилого здания с кадастровым номером № строительным, противопожарным и санитарным нормам, установлено частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно здание частично выходит за границы участка. Требуется уточнение границ земельного участка. При этом указанный объект может безопасно эксплуатироваться. Предельное количество наземных этажей, - не более 4-х.

13 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи реестр № ФИО5 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 172 кв.м, который в последующем был объединён с земельным участком с кадастровым номером №, после чего вновь образованному земельному участку площадью 272 кв.м. был присвоен кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2024 года реестр № собственник земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», ФИО6.

Кроме того, на основании договора дарения от 14 марта 2024 реестр № право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 233,5 кв.м, зарегистрировано за ФИО6.

1 июля 2024 года Постановлением Администрации города Ялта № 3968-п «О выдаче ФИО6 разрешения на размещения объектов на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ФИО6 выдано разрешение на благоустройство территории муниципальной формы собственности по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, в границах кадастрового квартала №, площадью 23 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании определения суда от 11 июля 2024 года судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2496/3-2-24 от 01 июля 2025 год расположение объекта исследования – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, в зоне многофункциональной застройки ТЗ-05, на земельном участке вида разрешённого использования – «Туристическое обслуживание», при условии соответствия здания представленной проектной документации «Туристический информационный центр по адресу: <адрес>», шифр 21.19-АР, КЖ, не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Объект: соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1-4)» при соблюдении следующих условий: при отделке фасада зданий применены негорючие и трудно горючие материалы (цементно-песчаный штукатурный раствор, минераловатные плиты, стекловолоконная армирующая сетка и пр.); наличие системы пожарной сигнализации; наличие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением N 1)» в части предельной высоты и этажности; соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части ширины эвакуационных выходов - 0,8м, высоты - более 1,9м.; соответствует требованиям СП 2.13330.2020 «Системы противопожарной защиты.

Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части допустимой высоты здания; соответствует требованиям п. 5, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для реконструкции объекта исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, не требуется разрешение на строительство.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процент застройки земельного участка с №, образованного из земельных участков с № и с №, составляет 50%.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Администрации г. Ялты Республики Крым по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольным.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации № ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как указывалось в период рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Также с учетом меняющихся правоотношений, в частности, после объединения земельных участков под спорным строением и присвоения единому участку вида разрешенного использования судом первой инстанции назначалось проведение повторной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положенным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в нем, являются ясными, полными и объективными, содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание материалы дела, выводы повторной судебной экспертизы, признавая его полным, отвечающим критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными, не повлияли на несущую способность здания, при строительстве отсутствует нарушение строительных, пожарных и иных норм и правил, здание угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не несет, строение отвечает назначению и разрешенному использованию земельного участка «туристическое обслуживание» в части этажности.

Допущенное нарушение в части отступа от стены строения жилого дома до границы земельного участка обосновано судом первой инстанции признано несущественным.

Само по себе нарушение отступа от стен строения здания до границы земельного участка не может служить основанием для сноса строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

При этом судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что поскольку спорный объект капитального строительства находится в стадии строительства, несоблюдение противопожарных разрывов возможно устранить путем исполнения предоставленного ответчиком расчета пожарных рисков специализированной организации на стадии завершения строительства путем обработки стен огнеупорными материалами и (или) их обеспечение иными противопожарными мероприятиями.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ФИО6, разместив спорное строение в фактической конфигурации, взяла на себя ответственность проведения компенсациоционных мероприятий по устранению возможных пожарных рисков на стадии завершения строительства.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда первой инстанции о несущественности данных нарушений основаны на совокупности исследованных доказательств, что не может служить безусловным основанием для сноса спорного строения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза может быть устранена лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 г.