Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело № 2-589/2024
10 июня 2024 года
г.Котлас
29RS0008-01-2024-000631-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 690 189 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 040 189 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания имущественного ущерба увеличила до 1 734 359 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 декабря 2023 года в 19 часов 40 минут у д. 22 по ул. .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 5 декабря 2023 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Данным постановлением ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

8 декабря 2023 года ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭ» № № от 13 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 010 800 рублей.

19 декабря 2023 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в 400 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей перечислено страховщиком истцу на основании платежного поручения от 15 января 2024 года № №.

Согласно представленным чекам, заказу-наряду ООО «ВП», истцом понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 040 189 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» № № от 27 мая 2023 года, все повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, указанные в заказе-наряде № № от 25 января 2024 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2023 года и могли быть образованы в результате его. При этом повреждения троса замка капота не подтверждены фотоматериалом, то есть сам факт того, что данная деталь повреждена и требует замены, ничем не подтвержден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из цен официального дилера автомобилей данной марки по состоянию на 25 января 2024 года составила 1 984 330 рублей, величина утраты товарной стоимости – 150 029 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 2 134 359 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из названных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 734 359 рублей (2134359,00 – 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Также из дела видно, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места его ремонта в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 2 февраля 2024 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 марта 2024 года, 6 и 10 июня 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты ООО «АК» за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 651 рубля, а также в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – 221 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 1 734 359 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 651 рубля, всего взыскать 1 824 510 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 221 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.