Приговор № 1-165/2024 1-165/2025 1-9/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело № (1-165/2025)

УИД28RS0№-17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 сентября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении гаражного бокса автомастерской, расположенной по <адрес>, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения решил неправомерно завладеть автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № rus принадлежащем Потерпевший №1

В указанный период времени ФИО2, находясь по указанному адресу, сел за руль автомобиля и направился по избранному им маршруту, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № rus.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) из которых следует, что осенью 2023 года он устроился на подработку в автомастерскую, расположенную по <адрес>, его работодателем являлся Свидетель №1. В его обязанности входило ремонт автомобилей, и помощь самому ФИО5 в рабочих моментах, заработную плату получал около 1 500 рублей в сутки, в зависимости от количества работы. Он имеет свободный доступ в гаражные боксы данной автомастерской, также у него имеются ключи от данных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов 30 минут в автомастерскую подъехал автомобиль марки «Toyota Vitz» гос.номер № регион в кузове синего цвета, под управлением не знакомой ему женщины. После чего автомобиль другим мастером был загнан в гаражный бокс нашей автомастерской, а он стал заниматься рабочими моментами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел к себе домой, где распивал спиртные напитки. После чего около 22 часов 00 минут он направился в автомастерскую, и решил взять вышеуказанный автомобиль чтобы покататься. Ключи от гаражного бокса находились в котельной, которая расположена на территории автомастерской. Взяв ключи от гаражного бокса, в которой стоял вышеуказанный автомобиль, он направился к гаражному боксу, открыл его, взял ключи от автомобиля, сел в него, запустил двигатель, пока автомобиль прогревался, он вышел из автомобиля, открыл ворота гаражного бокса, после чего сел снова за руль, переключил передачу и начал движение.

Около 22 часов 10 минут, он выехал из гаражного бокса, сел в автомобиль переключил передачу и поехал кататься по <адрес>, он понимал, что его действия незаконны и он совершает угон, так как разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал. Катался он по <адрес> пару часов, ездил по всем улицам, когда он проезжал мимо <адрес>, то не справился с управлением, а именно отвлекся на свой сотовый телефон и совершил съезд в кювет, он попытался самостоятельно выехать из кювета, но у него ничего не вышло.

После чего через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в ходе разбирательств тем стало известно, что собственником автомобиля он не является, что он его взял без разрешения и совершил на нём ДТП.

Также у него нет водительского удостоверения, он его никогда не получал. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что подозреваемый ФИО2 указывает на помещение гаражного бокса автомастерской, расположенной по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.86-89)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.56-58), из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове синего цвета, 1999 года выпуска, который она приобретала в январе 2023 года за 250 000 рублей. Автомобилем пользуется только она и доступ к нему тоже имеет только она.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, предварительно созвонившись с мастером, занимающимся ремонтом автомобилей по имени ФИО5, фамилии она того не знает, в <адрес>, в районе <адрес>, пригнала свой автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили ей о том, что её автомобиль совершил съезд в кювет в близи <адрес> и под управлением находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения.

По приезду к месту происшествия сотрудникам полиции она пояснила, что это действительно её автомобиль, и она его ДД.ММ.ГГГГ отдала на ремонт в <адрес>, автомобилем управлять она своего согласия никому не давала.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) и оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает у ИП «ФИО8» в должности механика автомастерской, расположенной по <адрес>.

В сентябре 2023 года на работу был принят ФИО2, в обязанности того входило помощь ему в ремонте автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с неисправностью ходовой части в автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № данный автомобиль был осмотрен и они обсудили все детали ремонта. Потерпевший №1 автомобиль оставила возле гаражного бокса, ФИО2, также в этот день присутствовал на рабочем месте, после чего Потерпевший №1 передала ключи ФИО2, который в дальнейшем передал ключи ему и он уже загнал автомобиль в гаражный бокс для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, совершил угон из гаражного бокса вышеуказанного автомобиля оставленного на ремонт Потерпевший №1 на котором в последующем совершил съезд в кювет.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое угнало её автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5-ти метров в юго-западном направлении от <адрес>, где в кювете был обнаружен автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.6-10)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен гаражный бокс автомастерской, расположенный по адресу <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-14)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: один отрезок ленты скотч со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.102024 с водительской двери с наружной стороны автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.67-68)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на автомобильной стоянке у здания ОМВД России «Серышевский» по адресу <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, П№ MB №. (л.д. 60-61)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, П№ MB №. (л.д. 62-63)

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены вещественные доказательства - автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № №, П№ MB №. (л.д.65)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в бумажном конверте размером 161x115 мм, на отрезке ленты скотч с размером сторон 23x19 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, с водительской двери с наружной стороны автомобиля «Тойота Витц», г/н № регион, по <адрес>, имеется след пальца руки размером 17x10 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (л.д.39)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в бумажном конверте размером 161x115 мм, на отрезке ленты скотч с размером сторон 23x19 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, с водительской двери с наружной стороны автомобиля «Тойота Витц», г/н № регион, по <адрес>, имеется след пальца руки размером 17x10 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.47-48)

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в частности о том, что она не разрешала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлять вышеназванным автомобилем, свидетеля Свидетель №1 суд оснований не имеет. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, получены, оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2, неправомерно, без согласия собственника, завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 и совершил поездку на этом автомобиле.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Мотив неправомерного завладения автомобилем без цели хищения правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за данное преступление, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, что подтверждается информацией предоставленной ГБУЗ АО «Серышевская больница» (л.д. 110,111). Оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал во время совершения указанного выше деяния и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что он не судим; холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Являлся участником специальной военной операции (СВО), проходил службу в МО РФ по контракту, уволен из рядов МО РФ в связи с ранением, полученным при исполнении служебной обязанности при выполнении специальной задачи.

Из характеристики, составленной УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский», следует, что ФИО2 в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит (л.д. 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, получение боевых ранений, наличие наград за участие в специальной военной операции (СВО), молодой возраст подсудимого.

Поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то основания для признания отягчающим его наказание обстоятельством предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, на которое имеется указание в обвинительном акте, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательства определяется судом в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования дела защиту подозреваемого ФИО2 по назначению дознавателя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО10, которому за счет средств федерального бюджета постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей (л.д. 91).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил; является трудоспособным, следовательно, может получать доход.

Таким образом, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование организации: получатель УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес> – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Кувшинов