Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского

судебного района Архангельской области Третьяков О.С.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 07 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Тимошкиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

защитника осужденного - адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый; осужденный приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением этого же суда от 26 октября 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней, наказание отбыто 23 января 2018 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Северодвинске 13 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника осужденного, суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал.

Защитник адвокат Павловская Ю.Р. не находит оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 ч.3 УК РФ УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Мировой судья, принимая решение о виде и размере наказания, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 как совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, допустив при этом противоречие в описательно - мотивировочной части, что влияет на законность вынесенного решения, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции, на основании части 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года - удовлетворить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков