Решение № 12-79/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

Производство № 12-79/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001178-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810067210000978693 от 26.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оспаривая факт нарушения им ПДД РФ. Указал, что 26.02.2023 он, управляя автомобилем марки «Шкода Суперб», госномер №, принадлежащем заявителю на праве собственности, следовал по проезжей части дороги по ул. Крупской со стороны ул. ФИО4 в направлении Рославльского шоссе в г. Смоленске. В тот момент, когда транспортное средство находилось в районе дома № 54 по ул. Крупской в г. Смоленске, он (ФИО3) посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что левая полоса попутного направления движения свободна, ближайшее транспортное средство, двигавшееся позади со стороны ул. ФИО4 в направлении Рославльского шоссе в г. Смоленске, находилось позади на расстоянии не менее 50-60 метров. Данным автомобилем было маршрутное такси в кузове белого цвета марки ПАЗ. Будучи опытным водителем, заявитель полагал, что транспортное средство, двигающееся позади него, должно приближаться к нему со скоростью не более 60 км/ч, а, следовательно, возможно было, не создавая помехи для участников дорожного движения, перестроиться в крайнюю левую полосу. Перед началом маневра он (ФИО3) убедился в его безопасности, а именно в том, что маршрутное такси марки «ПАЗ» находится на значительном удалении от него позади. В момент выполнения перестроения на соседнюю левую полосу, боковым зрением увидел, как со стороны светофора (направление от ФИО4 в сторону Рославльского шоссе) со значительным превышением установленного скоростного режима приближалось маршрутное транспортное средство. По причине того, что указанное маршрутное такси двигалось с превышением скоростного режима, данное расстояние оно преодолело в два раза быстрее, чем должно было при движении с максимально допустимой скоростью. Считает, что ДТП произошло по причине несвоевременного применения водителем маршрутного такси марки ПАЗ торможения, а также движением его со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения.

В судебном заседании ФИО3, а также его защитник – Гуреев К.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник полагал, что для установления виновника рассматриваемого ДТП и определения скорости движения автомобиля «ПАЗ», необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судья, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение (маневр) – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного административного материала усматривается, что 26.02.2023 в 18 час. 00 мин., в районе дома № 54 по ул. Крупской в г. Смоленске, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Шкода Суперб», госномер №, не убедился в безопасности своего маневра, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «ГАЗ», госномер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067210000978693 от 26.02.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также схемой ДТП, а также показаниями допрошенного второго участника ДТП.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (второй участник ДТП) показал суду, что в день ДТП он находился за рулем маршрутного транспортного средства марки «ГАЗ», госномер № ехал по маршруту № 41 по ул. Крупской в г. Смоленске в прямом направлении в крайней левой полосе, без изменения траектории движения. Вперед него на расстоянии от 25 до 50 м. был виден автомобиль «Шкода Суперб», госномер № который начал осуществлять маневр перестроения (разворота) из своего ряда (центральная полоса). Отметил, что его смутили действия данного водителя еще до момента непосредственного столкновения, однако он (ФИО2 подумал, что водитель закончит маневр и продолжит движение в прямом направлении, однако тот продолжал маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Произошло ДТП. Пытался избежать столкновения и свернул на встречную полосу, которая была пустой, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля Шкода. Пояснил, что в момент ДТП его скорость была около 25-35 км/ч, сильно разогнаться было невозможно по причине того, что автомобиль только что проехал светофор, необходимо было полностью остановиться и затем уже заново начинать движение и набирать скорость. Относительно скорости водителя автомобиля «Шкода Суперб», госномер № ответить затруднился. Указал, что к административной ответственности в тот день за какое-либо правонарушение привлечен не был, из пассажиров пострадал один человек, повреждения несерьезные, что тоже свидетельствует о соблюдении скоростного режима.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осуществляя маневр перестроения, в действительности не убедился в безопасности такого перестроения, что привело к столкновению с автомобилем «ГАЗ», госномер № двигающемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом, основания для проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы по установлению виновника рассматриваемого ДТП у суда отсутствуют, поскольку виновные действия ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании путем изучения материалов дела, а возможная виновность второго водителя в нарушении ПДД РФ не относится к предмету жалобы. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного рассматриваемым ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы должностным лицом правильно, последний обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26.02.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Коршунов