Решение № 02-5175/2025 02-5175/2025~М-3383/2025 2-5175/2025 М-3383/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-5175/2025

УИД 77RS0031-02-2025-005979-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2025 по иску ООО «ЭУК Подмосковье» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭУК Подмосковье» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ООО «Фокса» в 2010 - 2016 г.г. осуществляло застройку жилого комплекса к/п «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного адрес. Ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020110:281 (общей площадью 1350 кв.м) и 50:11:0020110:280 (общей площадью 1415 кв.м), расположенных по адресу: адрес и д. 12, что подтверждается заключенными с ООО «Фокса» договорами купли-продажи земельных участков № 845-Ф и № 844-Ф от 15.07.2009, копиями кадастровых паспортов. В 2012-2014 г.адрес «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства многофункционального жилого комплекса «Артек» по адресу: адрес. Для надлежащего содержания и эксплуатации указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО «Фокса» 15.08.2014 приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества к/п «Артек». ООО «Фокса» установило состав общего имущества к/п «Артек», утвердило перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. На основании принятого решения ООО «Фокса» 15.08.2014 заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса с ООО «ЭУК «Подмосковье». Ответчик, как собственник указанных выше объектов, и как лицо, которому с момента заключения договоров и государственной регистрации права указанные объекты принадлежат на праве собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры к/п «Артек». С 01.09.2014 ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек», во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 3 4.1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенного истцом с каждым из них. Ответчик, не отрицая факта деятельности истца по управлению к/п «Артек», от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ, не принимает. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», за период с 01.02.2022 по 09.03.2025 составила сумма Договоренности между истцом и ответчиком по вопросу урегулирования задолженности достигнуто не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «ЭУК Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что истцом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, истец не предоставил доказательств, кому принадлежит коммунальная инфраструктура поселка, установленный размер платы является произвольным и экономически не обоснован, факт реального выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в материалах дела отсутствует. Приобретение земельного участка в собственность само по себе не свидетельствует о приобретении ответчиком доли в праве на общее имущество.

Третьи лица ООО «Фокса», ООО «Стройинжиниринг Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих началов смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фокса» в 2010 - 2016 г.г. осуществляло застройку жилого комплекса к/п «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования.

Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного адрес.

Ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020110:281 (общей площадью 1350 кв.м) и 50:11:0020110:280 (общей площадью 1415 кв.м), расположенных по адресу: адрес и д. 12, что подтверждается заключенными с ООО «Фокса» договорами купли-продажи земельных участков № 845-Ф и № 844-Ф от 15.07.2009, копиями кадастровых паспортов.

В 2012-2014 г.адрес «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства многофункционального жилого комплекса «Артек» по адресу: адрес.

Для надлежащего содержания и эксплуатации указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО «Фокса» 15.08.2014 приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества к/п «Артек».

ООО «Фокса» установило состав общего имущества к/п «Артек», утвердило перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

На основании принятого решения ООО «Фокса» 15.08.2014 заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса с ООО «ЭУК «Подмосковье».

Ответчик, как собственник указанных выше объектов, и как лицо, которому с момента заключения договоров и государственной регистрации права указанные объекты принадлежат на праве собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры к/п «Артек».

С 01.09.2014 ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек», во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 3 4.1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенного истцом с каждым из них.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, которым принадлежит также доля в праве общей собственности на объект инфраструктуры, и лиц, обслуживающих данные объекты, законодательство не урегулированы, а поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.01.2019.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, не отрицая факта деятельности истца по управлению к/п «Артек», от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ, не принимает.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», за период с 01.02.2022 по 09.03.2025 составила сумма

Договоренности между истцом и ответчиком по вопросу урегулирования задолженности достигнуто не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может.

Доводы возражений ответчика не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве общей собственности общего имущества поселка, и услуги по содержанию имущества ответчику оказаны.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества, которые предусмотрены договором, заключенным с ООО «Фокса».

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом произведен расчет задолженности в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а утвержденные застройщиком тарифы по оплате счетов управляющей компании в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 01.02.2022 по 09.03.2025, который признается верным, надлежащим образом стороной ответчика не оспорен.

Также, вопреки позиции ответчика, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона и не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не предоставлялись.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию, сторонами суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 не представила, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2025, размер которых составляет сумма

Такой расчет является правильным, арифметически верным, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения относительно взыскания указанных судебных расходов и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, так как несение истцом указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУК Подмосковье» денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 г.

Судья С.В. Сорокина