Приговор № 1-134/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-134/2020

№ 1-134/2020

22RS0064-01-2020-000593-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 19 октября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего неофициально в ИП «Н», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Наказание ФИО2 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не получал. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.10 часов до 21.22 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, умышленно сел за управление автомобилем «ВАЗ-21043», и стал передвигаться по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в 21.22 часов, ФИО2, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, допустил столкновение с автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства МЕТА АКПЭ 01М № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации № мг/л, что превышает абсолютную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что ФИО2 после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства от администрации Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении за совершение преступлений против личности по приговорам Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, все же находит возможным назначить подсудимому, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохранив, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, чек №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, возвращенный ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.