Приговор № 1-282/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-282/2017

№ 1-282\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург «14» июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- <Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда <...> от <Дата обезличена> на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

- <Дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <...> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, <Дата обезличена> освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления ГД РФ от <Дата обезличена> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- <Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда <...> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчисляется с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <...>. <Номер обезличен> по <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватив из рук Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский <Номер обезличен> и картой памяти «<данные изъяты>» объёмом 4 гигабайт, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего, выбежав из квартиры, попытался скрыться с места преступления, однако, Потерпевший №1, с целью возврата сотового телефона, последовал за ФИО1 и, догнав его на лестничной площадке первого этажа четвёртого подъезда указанного дома, схватил за ворот одежды, требуя вернуть похищенное, однако, ФИО1, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область груди справа, тем самым подавив волю и сопротивление Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 74-77), обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 80-84), с соблюдением всех процессуальных требований, гарантирующих его права, пояснял, что <Дата обезличена> в вечернее время, он с Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в гостях у Свидетель №3 в <...>. <Номер обезличен> по <...>, распивали спиртное. Примерно в 21:00 час, домой к Свидетель №3 пришёл дядя Свидетель №1 - Потерпевший №1 и совместно с ними стал употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, он подошел к Потерпевший №1 и не говоря никому ни слова, резко вырвал из рук Потерпевший №1 телефон, после чего побежал с ним из квартиры, при этом Потерпевший №1 побежал за ним. На площадке первого этажа Потерпевший №1 догнал его, схватил его за воротник и потребовал, чтобы он вернул ему его телефон. В ответ он ударил Потерпевший №1 рукой в область груди с левой стороны, тем самым оттолкнув Потерпевший №1 от себя, от чего Потерпевший №1 не упал, но отпустил его, после чего он выбежал на улицу, где сел в припаркованный автомобиль такси, на котором доехал до комиссионного магазина ООО «<...>» по <...>, где продал указанный телефон за <данные изъяты> рублей, которые в последствии потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката. С протоколами допроса знакомился и расписывался в них, его показания были отражены правильно, замечаний у него не имелось.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>7, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л. д. 21-23) установлено, что <Дата обезличена> в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в <...>. В гостях у Свидетель №3 находилась его племянница Свидетель №1, с двумя парнями, как позднее ему стало известно это были ФИО1 и Свидетель №2 Все вместе они стали употреблялять спиртное. Примерно в 23 часа 15 минут, он на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» он включил музыку и держал телефон в руках. Неожиданно ФИО1 подошел к нему, вырвав из рук у него вышеуказанный телефон, побежал с ним в подъезд. Он побежал в след за ним. На площадке первого этажа он догнал его, схватил его за воротник, так как хотел задержать его, при этом он потребовал чтобы тот вернул ему его телефон. Тогда ФИО1 ударил его рукой в область груди с левой стороны, от чего он почувствовал боль и отпустил его, после чего ФИО1 выбежал на улицу и убежал в неизвестном ему направлении. Догонять ФИО1 он не стал, так как боялся физической расправы с его стороны. Примерно через час в квартиру вернулся ФИО1, при этом пояснил, что сотового телефона Потерпевший №1 при нём нет. После чего он ушёл домой, при этом сказал ФИО1, чтобы тот добровольно вернул похищенный у него телефон. Сразу в полицию он не обратился, так как хотел вернуть телефон самостоятельно, однако ему это не удалось. Впоследствии он узнал, что ФИО1 сдал его телефон в ломбард. Телесных повреждений у него нет, от прохождения судебной медицинской экспертизы он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 29-31), согласно которых, <Дата обезличена> она в вечернее время находясь в гостях у Свидетель №3 в <...>. <Номер обезличен> по <...>, со знакомыми Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртное. Примерно в 21:00 час, домой к Свидетель №3 пришёл ее дядя - Потерпевший №1 и совместно с ними стал употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и не говоря никому ни слова, резко вырвал из рук Потерпевший №1 телефон, после чего побежал с ним из квартиры, при этом Потерпевший №1 побежал за ним.За ними она не пошла, в связи с чем не видела, что между ними происходило в подъезде. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 вернулся в квартиру и они продолжили распивать спиртное. Примерно через час в квартиру вернулся ФИО1, при этом пояснил, что сотового телефона Потерпевший №1 при нём нет. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот добровольно вернул похищенный у него телефон и ушел домой. Сразу в полицию её дядя Потерпевший №1 обращаться не стал, так как хотел вернуть телефон самостоятельно, однако ему это не удалось. Телесных повреждений она на лице Потерпевший №1 в день произошедшего не видела, при ней удары Потерпевший №1 никто не наносил.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей Свидетель №3 от <Дата обезличена> (л.д. 37-39) и Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 33-35), согласно которым <Дата обезличена> ФИО1 в их присутствии отобрал телефон у Потерпевший №1, угрожая применением насилия.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>8 от <Дата обезличена> (л.д. 40-42), он работает в ломбарде ООО «<...> по <...>. <Дата обезличена> ФИО1 продал в ломбард телефон «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который <Дата обезличена> был продан за 2 490 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <Дата обезличена> (л.д. 44-45), установлено, что она работает кассиром в ООО «<...>» в торговой точке по <...>, куда <Дата обезличена> был продан телефон «<данные изъяты>», что подтверждается сохранившейся копией договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который продал ФИО1 по своим документам. О хищении этого телефона ей не известно, ФИО1 ей не знаком.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена <...>. <Номер обезличен> по <...>, где со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, <Дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, неожиданно схватил ФИО1 и убежал с ним из квартиры. Пытаясь остановить ФИО1, он догнал его на площадке у входной двери в подъезд указанного дома, однако ФИО1 ударил его рукой в грудь, тем самым оттолкнул его, после чего ФИО1 скрылся в неизвестном ему направлении. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил ксерокопию коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, которая была изъята (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина - ломбарда «<данные изъяты>» по <...>, где были изъяты копия договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 15);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой, рыночная стоимость телефона «<данные изъяты>», по состоянию на <Дата обезличена> может быть равной <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены ксерокопия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>; копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № Д<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на мобильный телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен> и копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на мобильный телефон IMEI1: <Номер обезличен>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-112).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>7, Свидетель №4, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Так, показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, в которых он указал, что <Дата обезличена> ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон, нанеся при этом один удар кулаком в область груди, тем самым подавив волю и сопротивление; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что <Дата обезличена> ФИО1 отобрал сотовый телефон у Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена <...>. <Номер обезличен> по <...>, где ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина - ломбарда «<...>» по <...>, где были изъяты копия договора купли - продажи товара и копия товарного чека; заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому, стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены ксерокопия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении на мобильный телефон «<данные изъяты>» и копия товарного чека, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Сам факт совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при их последующем отказе от этих показаний, так и его признательные показания, данные им в ходе судебного следствия. В ходе допроса ФИО1, присутствовали защитники - адвокаты <ФИО>9, <ФИО>14, поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого.

Защитник, подсудимый не оспаривали квалификацию действий ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав позицию как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Суд признает установленным квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО1 применял к потерпевшему физическое насилие, выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком в область груди справа, чем потерпевшему причинена физическая боль, кроме того, данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, посредством данного насилия, была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению, после чего было похищено его имущество.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостейвновь совершил аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

ФИО1 <данные изъяты> согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>» по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155), согласно сведений каровой службы в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 официального трудоустройства не имеет, в базе не официальных сотрудников не числится, в связи с чем характеристику представить в отношении последнего не представляется возможным (л.д. 156).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключения являются полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным.

Поскольку из материалов уголовного дела установлено, что преступление корыстной направленности ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждено характеристикой УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>», из которой усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> то суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает это обстоятельство отягчающим его наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного с целью наживы, при наличии не отбытого наказания, не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления также корыстной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него заболевания, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, учитывая небольшую сумму похищенного имущества а также, принимая во внимание принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновным лицам, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено тяжкое преступление, корыстной направленности, при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного невозможно будет без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких против собственности, на путь исправления не встал.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Поскольку ФИО1, по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями, преступление совершил <Дата обезличена>, то есть, до постановления данного приговора, суд назначает ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ определяет наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ксерокопию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>; копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на мобильный телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен> и копию товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на мобильный телефон IMEI1: <Номер обезличен>, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 109-112) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, с о дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова