Приговор № 1-670/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-670/2017

Дело № 1-670/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 13 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - Успанова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней марта 2011 года, находясь на территории ГСК шахты «Подозерная» г. Копейска Челябинской области, ФИО2 нашел и присвоил себе одиннадцать боевых 5,45 мм патронов 5,45x39 с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатных к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям в картонной коробке коричневого цвета, которые переложил в полимерный прозрачный пакет, после чего перенес их с вышеуказанной территории на участок своего частного дома АДРЕС, где положил в землю под камнем, расположенным на расстоянии около 10 метров от вышеуказанного дома. 25 июля 2017 года около 14 часов 10 минут ФИО1 подошел к камню, находящемуся на расстоянии около 10 метров от дома АДРЕС, достав из земли под камнем ранее спрятанные им одиннадцать боевых 5,45 мм патронов 5,45x39 с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатных к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям в прозрачном полимерном пакете, переложил их в прозрачный полимерный пакет, и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, положил вышеуказанные патроны в правый боковой карман брюк, где стал их незаконно носить при себе до 14 часов 30 минут 25 июля 201 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 46 по АДРЕС, и последующего их изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 25 июля 201 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут в служебном кабинете № 29 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 1232 от 26 июля 2017 года, одиннадцать патронов, представленные на экспертизу, являются боевыми 5,45 мм патронами 5,45x39 с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатными к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям; данные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснив, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласованна.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение боеприпасов. Поскольку органом дознания в вину подсудимому незаконное хранение боеприпасов (по смыслу закона выражавшееся в сокрытии указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность), в данном случае, согласно фабуле обвинения - в земле под камнем, расположенным на расстоянии около 10 метров от дома, фактически не вменено, а нахождение боеприпасов в одежде ФИО1, образует лишь их незаконное ношение, указание о незаконном хранении боеприпасов подлежит исключению из обвинения, что признается судом возможным при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет временные заработки, а также постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, он ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2016 года.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2016 года. Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, принимая во внимание факт совершения им преступления против общественной безопасности, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2016 года.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: гильзы в количестве 11 штук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий