Решение № 2-1392/2024 2-251/2025 2-251/2025(2-1392/2024;)~М-880/2024 2-252/2025 М-880/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-252/2025 (№ 2-1392/2024)

УИД: 42RS0032-01-2024-001466-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее, - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...><...> под управлением ФИО4, и автомобиля <...><...>, под управлением ФИО, собственник транспортного средства ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков.

ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 110 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» за доплатой страхового возмещения и возмещения расходов и неустойки. Ответа от АО «АльфаСтрахование» истцом не получено.

Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, расходы. Решение финансового уполномоченного истец не получила.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 124 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере

13 800 рублей, возмещение расходов на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составлении заявление о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размер 138 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирования пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления и формирования пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 64-68), где она указывает, что ФИО2 пропустила срок для подачи иска в суд. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Судебные расходы являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Просил удовлетворить заявление о восстановлении срока, поскольку истец первоначально обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Она не получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения. Исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для вступления в законную силу. Ответа с Почты России истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд повторно. Истец не получала решение финансового уполномоченного. Оплата судебной экспертизы истцом произведена не в полном объеме, внесено 5 000 рублей на депозит УСД, 35 000 рублей она не оплачивала. Возражает против применения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля <...><...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...><...> под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), и автомобиля <...><...> под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, на момент ДТП застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии <...> (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 300 рублей, без учета износа – 182 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца 110 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, расходы, финансовую санкцию.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения <...> ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 632 рублей 25 копеек, с учетом износа – 108 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <...>, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оказание юридических услуг, неустойки. Требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд.

По заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 232 200 рублей, с учетом износа – 142 600 рублей (т.1 л.д. 28-62).

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет – 124 100 рублей, без учета износа – 209 500 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153 300 рублей, без учета износа – 439 900 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подготовленные по заказу ответчика, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <...> по заказу финансового уполномоченного, в котором имеются следующие недостатки:

- в заключении не приведены характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, а именно: не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), а также вид деформации.

- в заключении не приведен вид окраски деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства (частичная, наружная или полная; на каких поврежденных и/или дополнительных деталях производится/необходима окраска методом «перехода»), согласно которой определяется технология и трудоемкость окрасочных работ.

- для проверки взаимосвязанности повреждений в заключении не приведено ни одного конкретного метода транспортной трасологии, на котором основывался бы анализ экспертом характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

- в калькуляции стоимости ремонта отсутствуют уборочно-моечные работы исследуемого автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом <...> стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 124 100 рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 800 рублей

(124 100 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики ДД.ММ.ГГГГ) – 110 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита страхового возмещения.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного

средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования

различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы),

к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться

в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей

на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 108 800 руб., а по заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО МЭКК «АРС», - 124 100 рублей.

Указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности,

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не выплатило истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13 800 рублей, включая день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме

110 300 рублей.

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения):

124 100 руб. – 110 300 руб. = 13 800 руб. х 1% х 861 дней = 118 818 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы 13 800 рублей за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 118 818 рублей, но не более 400 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка в размере 1% в день является чрезмерной, многократно превышает ставку рефинансирования, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, по двойной ставке рефинансирования. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До даты вынесения решения страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет: 62 050 рублей (124 100 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 62 050 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы, подтвержденные квитанциями:

- за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы за составление претензии - 3 000 рублей (т.1 л.д. 12),

- расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного –

4 000 рублей (т.1 л.д. 18),

- расходы на составление искового заявления - 4 000 рублей,

- расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 24),

- расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1850 рублей (т.1 л.д. 25).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза <...> проведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец указывает, что решение финансового уполномоченного она не получала, соответственно ей не было известно о результатах проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что экспертиза, проведенная <...>., проведена в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), поэтому указанные расходы не подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам взыскания ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: за составление претензии 3 000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления –

4 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказ во взыскании остальной части заявленных требований.

За производство судебных экспертиз МЭКК «АРС» выставило счет на сумму

40 000 рублей. Поскольку оплата судебной экспертизы ФИО2 не произведена в полном объеме (оплачено 5 000 рублей путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе), а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 152 рубля

( 3200 руб. + 2% х (13 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 118 818 рубля (неустойка) – 100 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>:

- доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей,

- неустойку за период с 11.10.2022 по 17.02.2025 в размере 118 818 рублей,

- неустойку из расчета 1% от суммы 13 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 118 818 рублей, но не более 400 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 62 050 рублей,

- судебные расходы: за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату доверенности на представителя в размере 1850 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 152 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья <...> С.А. Козлова

<...>