Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1198/2017

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года. г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В.,с участием прокурора Лимовой Е.М., при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПАТП «Летучий голландец» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПАТП «Летучий Голландец» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 06.08.2017 года по почте получил от ответчика приказ об увольнении от 29.05.2017 года, с которым он не согласен. Заявляет об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период с момента увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 уточнил иск, снизив размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 5000 рублей, заявил о возложении обязанности на ООО ПАТП «Летучий Голландец» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за январь, февраль, март 2017 года он 07 апреля 2017 года предупредил работодателя о приостановлении работы. Поскольку задолженность не была погашена, с 17 апреля 2017 года работу приостановил. За защитой своих прав обращался в Грязовецкий районный суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения дела, с ООО ПАТП «Летучий Голландец» в его пользу взыскана задолженность в размере 84000 рублей, однако, решение обжаловано ООО ПАТП «Летучий Голландец». До настоящего времени заработная плата за февраль, март, апрель, май не выплачена. Ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), указал, что был вправе отсутствовать на рабочем месте. Считает, что ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за период с 29.05.2017 года на дату судебного заседания – 29.09.2017 года. Оснований для увольнения у работодателя не имелось. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПАТП «Летучий голландец» адвокат Рыбанова Е.К. в судебном заседании иск не признала, заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Рыбанову Е.К., заключение прокурора Лимовой Е.М., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда исходя из требований разумности, справедливости, приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО ПАТП «Летучий Голландец» в должности водителя автобусов с 12.05.2016 года.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом №... от 29.05.2017 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Как установлено судом, ФИО1 07.04.2017 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 17.04.2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017 года. С 24 апреля по 29 мая 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положению об оплате труда в ООО ПАТП «Летучий Голландец» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: не позднее 30-го числа месяца (за первую половину месяца) и не позднее 15-го числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц) (пункт 6.5 Положения).

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы на момент подачи ФИО1 уведомления о приостановлении работы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области проводилась проверка ООО ПАТП «Летучий Голландец». Актом проверки установлено, что на 22.05.2017 года выплата заработной платы за март 2017 года произведена работникам, в нарушение статьи 136 ТК РФ, по платежным ведомостям от 24.04.2017 года; за работу в праздничные дни произведен перерасчет и доначисление заработной платы согласно приказу №... от 19.04.2017 года, выплата доначисленной заработной платы на момент проверки не произведена.

Кроме того, для защиты своих прав 24.05.2017 года в связи с несогласием в части расчета заработной платы истца за февраль, март, апрель 2017 года, рассчитанной работодателем, по основанию выявленного не соответствия Положению об оплате труда водителей ООО ПАТП «Летучий Голландец» ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате. 04.08.2017 решением Грязовецкого районного суда иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО ПАТП «Летучий Голландец» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за февраль - май, денежная компенсация, всего в размере 84157,65 рублей.

В силу статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не является основанием для возобновления работником работы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года ответчиком направлялось ФИО1 уведомление о выплате задержанной заработной платы за март 02.05.2017 года и обязанности выйти на работу; 19.05.2017 года - о необходимости выйти на работу, предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе; 08.06.2017 года – о произведенном расчете доплаты за работу в праздничные дни в январе, феврале, марте.

Вместе с тем, как было указано выше, 22 мая 2017 года проверкой Государственной инспекции труда в Вологодской области установлено, что за работу в праздничные дни (в том числе в за март 2017 года) приказом от 19.04.2017 года №... произведен перерасчет и доначисление заработной платы, однако на момент проверки - 22.05.2017 года выплата доначисленной заработной платы не произведена.

При этом ФИО1 был уведомлен о том, что произведен расчет по доплате за праздничные дни за январь, февраль, март 2017 года только в июне 2017 года, что подтверждается направленным ООО ПАТП «Летучий Голландец» в адрес истца уведомлением от 08.06.2017 г. №....

Таким образом, на момент приостановления работы, а также на день увольнения истца и дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 отрицал выплату денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль - май 2017 года.

Платежных ведомостей, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за указанный период, с момента приостановления работы по день увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие истца ФИО1 на работе в период времени с 17.04.2017 года по 29.05.2017 года в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ООО ПАТП «Летучий Голландец» не имелось.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО ПАТП «Летучий Голландец», по выплате за период с 29.05.2017 года по 29.09.2017 года истцу среднего заработка обоснованным по праву.

Поскольку как было указано выше, решением Грязовецкого районного суда от 04 августа 2017 года произведен перерасчет заработной платы истцу за февраль, март, апрель, май 2017 года в соответствии с Положением об оплате труда водителей ООО ПАТП «Летучий Голландец», на дату вынесения данного судебного акта, решение от 04.08.2017 года не вступило в законную силу, суд считает необходимым возложить на работодателя обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2017 года по 29.09. 2017 года.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что вина ответчика в незаконном увольнении истца, невыплате заработной платы и непринятии мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке установлена. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 2000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать приказ №... от 29 мая 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - водителя автобуса ООО ПАТП «Летучий голландец» с 29 мая 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО ПАТП «Летучий голландец» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО ПАТП «Летучий голландец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПАТП «Летучий голландец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 года.