Апелляционное постановление № 22К-434/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-434-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Гордеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гордеева А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок меры пресечения в виде залога на срок 2 месяца 22 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, возложена обязанность являться по вызовам следователя и суда.

Этим же постановлением в отношении

Г., родившегося дата в ****,

продлен срок меры пресечения в виде залога на срок 2 месяца 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, возложена обязанность являться по вызовам следователя и суда,

судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Оснований для пересмотра постановления суда в отношении Г. в ревизионном порядке, не имеется.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Гордеева А.А. в защиту интересов обвиняемого А., выступление адвоката Гордеева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570030000010 в отношении Д4., и неустановленной группы лиц, действующей по предварительному сговору, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, в период с 1 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

31 мая 2024 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570030000024 в отношении Д4., и неустановленной группы лиц, действующей по предварительному сговору, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, в период с 5 марта по 5 апреля 2023 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

13 июня 2024 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12402570030000010.

15 апреля 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570030000031 в отношении Т1., З2., Д1., Т2., Г1., С., и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, в период с 1 октября 2021 года по 12 апреля 2024 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ).

15 апреля 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12402570030000010.

22 апреля 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570030000033 в отношении Ш., Д3., З2., Д1., Т2., Г1., С., и иных неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, в период с 1 октября 2021 года по 12 апреля 2024 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ).

24 апреля 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12402570030000010.

30 апреля 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю по факту совершения в период с 2021 года по 1 мая 2024 года на территории городов Москвы, Перми, Тулы и Самары преступлений, возбуждено уголовное дело № 12502570030000037:

в отношении А., Г., Д1. и иных неустановленных лиц, по факту создания преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких преступлений и руководства таким сообществом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ;

в отношении Т2., Г1., С., Ш., Д4., Д2., Д3., Т1., и иных неустановленных лиц, по факту участия в преступном сообществе, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ;

в отношении З2., Б1. и Г2. и иных неустановленных лиц, по факту участия в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

30 апреля 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12402570030000010.

3 октября 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570030000059 по событиям в период с 2021 года по май 2024 года, на территории городов Перми, Самары и Тулы, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ:

в отношении А., Г., Т2., С., Г1. и иных неустановленных лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ) (3 преступления);

в отношении Д1., З2. и иных неустановленных лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ) (3 преступления);

в отношении Б1., У., Б2., Н., и иных неустановленных лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ);

в отношении Д4., Д2., Т1., Г2., Д3., Ш. и иных неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ);

по факту организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, организованной группой, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ) (3 преступления).

3 октября 2025 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570030000060 по событиям в период с 2021 года по май 2024 года, на территории городов Москвы, Перми, Самары и Тулы:

по факту создания преступного сообщества в целя совместного совершения тяжких преступлений против порядка управления (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ), руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, лицом с использованием своего служебного положения в отношении А., Г., Т2., Д1., С., Г3. Д4., Д2., Т1., Д3., Ш., Г2. и иных неустановленных лиц, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ;

в отношении Б1. и иных неустановленных лиц, по факту руководства входящими в преступное сообщество структурными подразделениями и участие в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 210 УК РФ;

в отношении З2. и иных неустановленных лиц, по факту участия в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

по факту создания преступного сообщества в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений и руководства преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями и участие в преступном сообществе, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 210 УК РФ;

по факту участия в преступном сообществе, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

по факту создания преступного сообщества в целях совершения одного или нескольких тяжких преступления и руководства преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

дата три уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12402570030000010.

А. 6 мая 2025 года в 09:10 задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В присутствии адвоката 7 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), допрошен в качестве обвиняемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2025 года.

27-30 июня 2025 года в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, не признал причастность к инкриминируемому деянию.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года мера пресечения в отношении А. изменена на залог в размере 5000000 рублей на срок 2 месяца с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 21:00 до 06:00, на срок 2 месяца, с момента внесения залога; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, их адвокатами, свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов; использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, с контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками; возложена обязанность по информированию контролирующего органа о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

возложена обязанность являться по вызовам следователя и суда.

17 октября 2025 года в присутствии адвоката А. перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ).

При допросе в качестве обвиняемого в тот же день воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в присутствии адвоката в качестве обвиняемого 21 октября 2025 года не признал причастность к инкриминируемым деяниям.

Срок действия данной меры пресечения был продлен по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 12 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов, возложенной обязанности, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке по постановлениям:

от 28 мая 2024 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года;

11 сентября 2024 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2024 года;

5 ноября 2024 года на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года;

4 февраля 2025 года на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 12 апреля 2025 года;

28 марта 2025 года на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 12 июля 2025 года;

30 июня 2025 года на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года;

23 сентября 2025 года на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 12 января 2026 года;

последний раз Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ 19 декабря 2025 года на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 12 апреля 2026 года.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю З1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении А. меры пресечения в виде залога.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого А., не оспаривая данный вид избранной меры пресечения, ставит вопрос об изменении решения суда, путем изменения ранее установленных ограничений. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы защиты об изменении установленных запретов. Просит изменить его подзащитному запрет по выходу за пределы жилого помещения на 1 час, с 21:00 до 06:00 на 22:45 до 07:00 каждый день, что обусловлено необходимостью получения его подзащитным юридической консультации, поскольку рабочий день защитника заканчивается в 18:00, и из-за удаленности места жительства, у подзащитного сокращено время на получение квалифицированной юридической помощи до 21:00, чем нарушается право А. на защиту.

Кроме того, сторона защиты просила разрешить телефонную связь с лицами, не являющимися участниками по уголовному делу: генеральным директором и главным инженером ООО «***», а также муниципальным депутатом. Необходимость в телефонной связи обусловлена характером работы подзащитного, что исключит поездки за каждым поручением в офис работодателя, а при выполнении работ по обслуживанию многоэтажного дома, у А. имеется необходимость по уведомлению непосредственного руководителя по вопросам, возникающим в процессе производства.

Помимо этого, в том числе в силу должностной инструкции по новой должности, его подзащитный обязан пройти обучение по охране труда в организации, осуществляющей такое обучение, где форма обучения – только дистанционно посредством сети «Интернет». При этом, из-за установленных судом ограничений А. не может пройти обучение. По мнению автора жалобы, исключение данного запрета, никак не снизит уровень контроля его подзащитного. Более того, А. обязуется уведомлять контролирующий орган о таких звонках или пользования «Интернет ресурсов». Вместе с тем, в судебном решении эти доводы стороны защиты оценки не получили.

Кроме того, автор жалобы просит снизить сумму залога до 3500000 рублей, в связи с трудным материальным положением семьи подзащитного. В ноябре 2025 года в рамках данного уголовного дела наложен арест на счета А., в связи с чем он лишен возможности оплатить услуги адвоката за 4 месяца, и может лишиться квалифицированной юридической помощи. Мать его подзащитного – А., готова произвести оплату и оказать материальную помощь по содержанию ее внуков и детей А., но ее средства были направлены на внесение залога. При этом просит учесть, что подзащитный не допускал нарушений избранной меры пресечения, в том числе при неисправности электронного браслета незамедлительно являлся в инспекцию для его замены, не скрывался и не предпринимал попыток скрыться от контролирующего органа. А. имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, проживает с двумя малолетними детьми, что исключает риск побега. Помимо этого, все фигуранты по делу допрошены, а его подзащитный неоднократно давал подробные показания, принимал участие в очных ставках с иными лицами, привлеченными по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до 2 месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 97, ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Обязанность по соблюдению таких запретов действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, - до истечения срока, установленного судом в соответствии с чч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому А. срока действия меры пресечения в виде залога обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, что 19 фигурантам по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, скрывшегося от органов следствия Г2. и иных неустановленных лиц, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд учел особую сложность дела, что обусловлено совершением тяжких и особо тяжких преступлений преступным сообществом (преступной организацией), давностью событий, длительным периодом преступной деятельности, значительным количеством фигурантов (19 лиц), производством большого объема следственных и процессуальных действий на территории Пермского края и других субъектов РФ, что в одно производство соединено 10 уголовных дел.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения в виде залога в отношении А. является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно А., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении А. срока действия меры пресечения в виде залога, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока действия меры пресечения в виде залога заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю З1. с согласия заместителя руководителя отдела – руководителя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего изменения на залог, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных с предъявлением окончательного обвинения, при условии, что по делу привлечено 19 фигурантов.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следствия, что учитывая значительный объем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела, для расследования которого создана следственная группа, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование тяжких и особо тяжких преступлений преступным сообществом (преступной организацией), давностью событий, длительным периодом преступной деятельности, значительным количеством фигурантов (19 лиц), производством большого объема следственных и процессуальных действий на территории Пермского края, других субъектов РФ, г. Москве, что в одно производство соединено 10 уголовных дел. Как видно из представленных документов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции А. не предъявлено, а из описания преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому, что оно, по версии следствия, совершено преступным сообществом (преступной организацией), на протяжении длительного времени. Кроме того, количества обвиняемых и подозреваемых, а также завершения досудебного производства.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, его особой сложностью, обусловленной необходимостью допроса большого круга лиц, изучением и анализом значительного количества документов, проведением оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на выявление и установление всех обстоятельств инкриминируемых деяния, установление всех причастных к ним лиц.

Оснований полагать, что уголовное дело не представляет сложности, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования по делу, не имеется, поскольку это по существу противоречит содержанию ходатайства, и представленным суду материалам.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого А., который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений (тяжкое и особо тяжкое против порядка управления и общественной безопасности), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности А., на которые ссылается сторона защиты, приводя доводы об изменении меры пресечения в части изменения установленных судом ограничений и снижении суммы залога.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, или изменения суммы залога, установленных ему ограничений и возложенной обязанности, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, в которых обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления А. срока действия меры пресечения в виде залога с сохранением суммы залога, установленных ограничений и возложенной обязанности в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, установленных ему ограничений и возложенной обязанности, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что на данном этапе предварительного следствия обвиняемый дает подробные показания (при условии, что не признает вину в инкриминируемых деяниях, что следует из представленных материалов дела); ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации, двух малолетних детей; в связи с его профессиональной деятельностью при исполнении трудовых обязанностей возникли проблемы, связанные с организацией труда, для чего ему необходима телефонная связь с руководством организации, где он работает, и депутатом; возможность исполнять профессиональные обязанности обусловлена необходимостью в допуске к сети «Интернет» (для прохождения обучения по охране труда); изменение времени запрета по выходу за пределы жилого помещения на один час (по периоду начала и окончания такого запрета) связано с необходимостью получения юридической помощи защитника; в связи с внесенной суммой залога для его семьи и малолетних детей снижен уровень материального обеспечения, а также имеет задолженность по оплате услуг защитника; обвиняемый обязуется ставить в известность контролирующий орган по всем телефонным соединениям и выходам в сеть «Интернет»; не скрываться и своевременно являться по вызову к следователю и в суд, не оказывать влияния на участников по делу, и иным способом препятствовать производству по делу - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как на более мягкую, так и снижения суммы залога, изменения установленных ограничений, поскольку иная мера пресечения, снижение суммы залога, изменение установленных ограничений, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, состояние здоровья, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых А. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований, как для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, снижению суммы залога, изменению установленных ограничений, полагает, что иная мера пресечения, снижение суммы залога, изменение установленных ограничений, не смогут гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения, размер залога, установленные ограничения и возложенная обязанность, - являются соразмерными и пропорциональными, отвечающими требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство об изменении установленных ограничений, снижении суммы залога, - судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд мотивировал свое решение в достаточной степени, пришел к выводу, что изменение установленных ограничений, снижение суммы залога, не обеспечат законопослушное поведение обвиняемого при последующем производстве по уголовному делу.

Оснований для несогласия с решением суда в данной части, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде залога соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда, в том числе приобщены документы, подтверждающие семейное положение обвиняемого, наличие малолетних детей, его трудоустройство и требования должностной инструкции.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 105.1, 106, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись