Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 06 декабря 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, который находится у неё в аренде. В квартире проживает её престарелая мать ФИО3, которая пользуется указанным земельным участком. В соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик. Земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком, находящимся у неё в аренде. Ответчиком на её земельном участке вплотную к границе построен уличный туалет, от которого постоянно идёт запах фекалий, фекальные массы вытекают из-под туалета на её земельный участок, где у мамы расположено место для отдыха. Туалет расположен с нарушением норм, установленных Правилами землепользования Юрьянского городского поселения, согласно которым санитарно-бытовой разрыв должен составлять не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка. На просьбы истца убрать туалет, ответчик не реагирует, как и на замечание администрации Юрьянского городского поселения, которая направляла в её адрес уведомление об устранении нарушений.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <№> путём сноса хозяйственной постройки – уличный туалет, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что спорная постройка является временной. В настоящее время она с семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, который ещё не достроен. В настоящее время доме санузел не оборудован, поскольку на это требуются денежные средства. Как только в доме туалет будет обустроен, спорную постройку снесут (предположительно летом следующего года). Считает, что права истца и её матери данной постройкой не нарушаются. Указала, что туалет был построен в 2016 году без устройства выгребной ямы, территория около туалета отсыпана песком, на соседский участок из туалета ничего не вытекает.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского городского поселения ФИО4 в заседании пояснила, что при выходе на земельный участок истца после поступления от неё заявления было установлено, что уличный туалет, расположенный на участке ответчика вплотную прилегает к разделяющему земельные участки забору, установлен с нарушением санитарных правил, поскольку не имеет выгребной ямы, а также Правил землепользования и застройки Юрьянского городского поселения, в соответствии с которыми все временные постройки, в том числе туалет должны быть удалены от смежной границы не менее чем на 1 метр. Ответчику предлагалось убрать или перенести указанную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что спорный туалет был установлен весной. Летом на улице около дома было невозможно находиться из-за запаха, исходящего от уличного туалета. Просила соседей убрать туалет, однако они не реагируют.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, на основании договора дарения от 26.12.2008 (л.д. 11, 32).

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью МО «Юрьянское городское поселение» и передан в аренду истцу (л.д. 12, 13-14, 15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 43:38:280135:72, его площадь составляет 390 кв.м, граница земельного участка не установлена (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает мать истца – ФИО3, которая пользуется указанным земельным участком.

Из материалов дела, пояснений представителя администрации следует, что первоначально земельный участок на основании договора аренды от 11.11.2014 был предоставлен в аренду отцу истца – У.Ю,В. для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляла 705 кв.м. (л.д. 12-14). Впоследствии в связи с проведенной администрацией Юрьянского городского поселения инвентаризацией земельных участков было установлено, что фактически площадь участка составляет 390 кв.м.

Документами дела подтверждается, что 10.07.2015 между МО Юрьянское городское поселение (арендодатель) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2004, в соответствии с которым в договор аренды внесены изменения, в том числе в преамбулу договора: в качестве арендатора указана ФИО1, а также п.п. 1.2.1, 1.2.3 изложены в новой редакции: указан кадастровый номер участка <№>, площадь земельного участка – 390 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ответчик и её супруг являются собственниками смежного с участком истца земельного участка, расположенного по адресу: пгт Юрья, <адрес>.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, установлено, что между смежными участками имеется забор, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования территории Юрьянского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области, утвержденным решением Думы МО Юрьянского городского поселения от 14.06.2012 № 55/3, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений – 1 метр (л.д. 37-38).В судебном заседании установлено, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена постройка – уличный туалет, который, согласно пояснениям ответчика, третьих лиц, расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3, проживающая в доме истца, в августе 2017 года обращалась с заявлением в администрацию поселения по вопросу неправомерного возведения хозяйственной постройки (туалета).

07.09.2017 специалистами администрации было произведено обследование земельного участка ответчика, в ходе которого было установлено нарушение правил землепользования и застройки территории: постройка (туалет) расположена вплотную к смежному участку, нет отступа от границы предельного расстояния (одного метра). Администрацией ответчику был установлен срок (до 21.09.2017) для устранения выявленных нарушений (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные части сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков ит.д.). Выгреб должен быть непроницаемым, объём которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

В судебном заседании ответчик показала, что спорная постройка - уличный туалет не имеет выгребной ямы.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, проживающей в доме, принадлежащем истцу, в силу возраста в зимнее время ей (ФИО3) затруднительно находится вне дома, гулять. В летнее время она старается проводить время на участке около дома, однако запах от туалета ответчика мешает отдыху на участке.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского городского поселения в судебном заседании также пояснила, что представители администрации выходили на спорные участки дважды, последний раз 4 сентября 2017 года. В ходе обследований было установлено, что уличный туалет расположен на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего участки, также чувствуется запах от туалета.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение спорной постройки в существующем положении, то есть в непосредственной близости от забора, разделяющего участки (с нарушение требований названных выше Правил застройки, действующих в поселении), а также эксплуатация уличного туалета с нарушением санитарно-гигиенических норм, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения и арендатора смежного земельного участка и члена её семьи – матери, проживающей в принадлежащем истцу доме, в том числе на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком <№> путем сноса хозяйственной постройки – уличного туалета, расположенного на границе земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по настоящему делу заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шистерова А.В. в сумме 5000 руб.

Как следует из квитанции № 34 от 22.11.2017, ФИО1 (заказчик) уплатила представителю Шистерову А.В. 5000 руб. за оказание следующих услуг: 2500 руб. – составление искового заявления, 2500 руб. – участие в суде - 1 день (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик указала на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебном заседании, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком <№> по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственной постройки – туалет, расположенной на границе земельных участков с кадастровым номером <№> по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№> по ул<адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.