Приговор № 1-22/2018 1-274/2017 от 21 января 2020 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1- 22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 января 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Хватовой О.С., представившей ордер № 022049 от 22.01.2018 года, удостоверение № 599,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства 22 января 2018 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 30 сентября 2017 года до 01 часа 10 минут 01 октября 2017 года подсудимый ФИО1 находился по месту жительства ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где они в комнате указанной квартиры совместно с ФИО5, ФИО4 распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО1 увидел стоящий на телевизионной тумбе в комнате ноутбук марки «LenovoB5045» <данные изъяты> в корпусе черного цвета и находящийся на полу в комнате около телевизионной тумбы планшетный компьютер марки «Lenovo» IdeaTabA5500 в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в комнате квартиры ФИО5, ФИО4 разговаривали между собой и за действиями ФИО1 не наблюдали, а потерпевшая Потерпевший №1 спала, похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «LenovoB5045» <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 14549 рублей и планшетный компьютер марки «Lenovo» IdeaTabA5500 в корпусе черного цвета стоимостью 5994 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 20543 рубля, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и после консультаций с ним ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Аферова О.С., защитник Хватова О.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил корыстное преступление средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной; давал подробные признательные показания, подтвердив их с выходом на место совершения преступления, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке; - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые заключаются в том, что на следующий день после совершения преступления он пришел к потерпевшей, сообщил, что именно он похитил ее имущество, написал расписку в том, что обязуется возместить причиненный ущерб в течение 2 месяцев, принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая приняла его извинения, не настаивает на строгом наказании, обращаться с исковыми требованиями не желает, так как подсудимый заверил ее, что возместит причиненный ущерб добровольно.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, у которого отмечается склонность к злоупотреблению алкоголем.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что при назначении такого вида наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в полной мере. Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого такой вид наказания как штраф будет неисполним.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При отсутствии основного места работы у подсудимого, ему следует отбывать исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: