Приговор № 1-216/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-216/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-216/2020

г. Кировск Ленинградской области 16 ноября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю., при помощнике судьи Коняхиной М.В., с участием государственного обвинителя- помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Осипова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

18 июня 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер №, двигался по 10-ой линии СНТ «Петрокрепость» массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, где у д.601 не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие-наезд на стоящее транспортное средство.

19 июня 2020 года в 03 часа 05 минут, по прибытии сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на место дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 около д. 601 по 10-ой линии СНТ «Петрокрепость» массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, последний был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер №.

19 июня 2020 года в 03 часа 23 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07», заводской №, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено.

Вступившим в законную силу 20 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области, от 08 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть в ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

Во время судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности движения.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1 не судим, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, хронического заоблевания, раскаяние ФИО1 в содеянном, что выражается в признании вины.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает, что наиболее целесообразным для ФИО1 наказанием, будет являться наказание в виде обязательных работ. ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к основному наказанию в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что он совершил преступление в сфере безопасности движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, скопированную на DVD-R-диск, содержащую обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах дела.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с которым назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде-отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, скопированную на DVD-R-диск, содержащую обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2500 руб., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.Ю. Зубакина