Решение № 12-287/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Зафиксированные в материалах административного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются полными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия и которые могут подтвердить обстоятельство того, что автомобиль Мерседес с тонированными передними боковыми стёклами на высокой скорости въехал на перекресток, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. После ДТП водитель сообщил присутствующим, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. В связи с тем, что ИДПС не исследована видеозапись с места происшествия на предмет определения скорости движения до момента столкновения автомобиля Мерседес г/н №... ФИО1 вынужден был обратиться к специалистам ФИО8, ФИО9, которые в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования видеофайла, зафиксировавшего момент ДТП, установили, что скорость движения указанного автомобиля непосредственно перед ДТП составляла не менее 75.7 км/ч, что превышает разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч и не соответствует п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мерседес г/н №... при въезде на высокой скорости на перекресток ... г.Волгограда, обнаружив для себя препятствие, совершил маневр «уход вправо», не предусмотренный ПДД РФ в таких случаях, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В таких случаях водитель обязан принимать меры для остановки автомобиля, а не совершать маневр. Из имеющихся сведений следует, что водитель автомобиля Мерседес г/н №... мер для остановки автомобиля не предпринимал. Водителем автомобиля Мерседес г/н №... было допущено очевидное нарушение п.7.3 ПДД РФ, а именно нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что видно из фотографий, приложенных к жалобе, однако ИДПС 2 рота 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не было предпринято ни в момент проведения мероприятий по фиксации происшествия, ни после, каких-либо мер по установлению и оценке данного существенного для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается имеющимися доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его представитель по доверенности – заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просили отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. При этом ФИО1 суду пояснил, что при совершении маневра поворота налево он убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств, автомобиль Мерседес он не видел. Одновременно с этим ФИО1 также заявил, что автомобиль Мерседес двигался со скоростью примерно 100-120 км\час, совершал на проезжей части резкие перестроения, что также усматривается из приобщенной видеозаписи. ФИО1 не оспаривал, что «возможно он нарушил п.13.4 ПДД РФ, но и водитель Мерседеса также должен быть признан виновным, поскольку двигался с нарушением скоростного режима и с затонированными стеклами». Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 при наличии транспортных средств, двигавшихся во встречном для него направлении прямо, то есть пользующимися преимуществом в движении, стал совершать маневр поворота налево, фактически преградив дорогу сразу трем автомобилям, чем создал аварийную ситуацию и совершил столкновением с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя ТС марки MITSUBISHI ASX г\н №..., на пр.В.И.Ленина ... не предоставил преимущество в движении идущей во встречном направлении а/м марки Мерседес Бенц г/н №..., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статьей ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, управляя а/м Мерседес г/н №..., двигался по ... со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда в сторону ... в среднем (втором) ряду. Выезжая на пересечение с ... на зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления начала поворот налево автомашина, он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение. От удара его а/м оттолкнуло на бордюрный камень, затем на строение №... .... На момент ДТП в а/м находился один, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, управляя а/м Мицубиси г/н №..., двигался по ... со стороны ... г. Волгограда, в четвертом ряду. Выехав на перечисление с ... на зеленый сигнал светофора, остановился на середине перекрестка, убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево. Проехав две с половиной полосы, почувствовал удар в правую переднюю часть а/м, после чего его а/м развернуло. Выйдя, он увидел, что произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н №.... В дополнении указал, что из четвертого ряда, совершая поворот налево на ... с ..., препятствий для совершения маневра не было. Проехав примерно 3,5 полосы, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего машину развернуло, второй участник ДТП Мерседес Бенц ехал с явно превышенной скоростью примерно до 120 км/ч и перед перекрестком резко перестроился в крайний правый ряд, передние боковые стекла дверей затонированы, машина Мерседес перелетела через бордюр до ... сказал, что ехал со скоростью 70 – 80 км/ч. Виновным в ДТП себя не считает. В его машине никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были составлены: схема происшествия, подписанная его участниками – водителями ФИО1 и ФИО4, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом; а также справка о ДТП с указанием повреждений ТС, согласно которой в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 марки MITSUBISHI ASX г/н №... получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фарой, правого переднего диска колеса с колпаком, решетки радиатора, передней панели, возможны внутренние повреждения передней части а/м; автомобиль под управлением ФИО4 марки Мерседес Бенц С250 г/н №... получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, левого порога, левой передней двери с зеркалом со стеклом, левой задней двери, декоративной накладки переднего бампера, возможны внутренние повреждения автомашины, правый передний диск колеса, подушки безопасности салона – 5 штук, заднего левого крыла.

Кроме того, заявителем к жалобе приобщено Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых скорость движения автомобиля марки Мерседес Бенц С250 г/н №... перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI ASX г/н №... составляла более 75,7 км\час.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку конструкция вменяемого в вину водителю ФИО1 нарушения – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прямо указывает на возможность привлечения лица к ответственности по данной норме закона лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, судья обязан установить факт того - пользовалось ли ТС, которому было необходимость уступить дорогу, преимуществом в движении.

При этом, в силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность уже вынесенного постановления.

Таким образом, судья при проверке доводов жалобы на постановление, вынесенное в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО1), не вправе входить в оценку действий другого участника ДТП – ФИО4, в связи с чем указание заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на наличие у автомобиля под управлением ФИО4 тонировки на передних боковых стеклах, а также превышение им скоростного режима со ссылкой на заключение специалистов, является не основанной на законе, так как предметом рассмотрения судом по указанному делу является установление факта наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.13.4 ПДД РФ.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль марки MITSUBISHI под управлением ФИО1, двигаясь по ... со стороны Центрального района в сторону Краснооктябрьского, выехав на перекресток с ... на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, остановился на нем с включением указателя левого поворота.

Вместе с тем, из этих же видеозаписей усматривается, что на момент события ДТП на данном участке проезжей части отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, позволяющие на указанном перекрестке поворот налево (разворот), а имеется лишь три предписывающих знака, свидетельствующих о наличии трех полос движения (для средней и крайней левой полос – только прямо).

Водитель ФИО1 остановился на данном перекрестке с включением указателя левого поворота и, несмотря на наличие транспортных средств на полосах движения встречного транспорта, двигавшихся в прямом направлении через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, начал маневр поворота налево, создав препятствие автомобилям, ехавшим со стороны Краснооктябрьского района в сторону Центрального района г.Волгограда, что отчетливо усматривается на видеозаписи, в связи с чем автомобиль марки Мерседес Бенц С250 г/н №... под управлением ФИО4, двигавшийся в средней полосе движения, в целях уйти от столкновения с ТС ФИО1, резко повернул направо, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, доводы заявителя и ФИО1, что ФИО4 необоснованно резко перестроился со среднего ряда в крайний правый, опровергаются исследованными видеозаписями с места ДТП.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что ФИО1 давал в судебном заседании противоречивые показания относительно того, что автомобиль марки Мерседес Бенц С250 г/н №... двигался со значительным превышением скоростного режима, одновременно с этим утверждая, что он не видел данный автомобиль, в связи с чем и стал завершать маневр поворота.

Оценивая доводы заявителя о том, что дорожный знак, позволяющий поворот налево, на данном участке дороги имеется, но был сбит ветром, судья учитывает требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание положения п.13.4 ПДД РФ, которые прямо устанавливаю, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, судья считает, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 данного требования ПДД – п.13.4.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения ФИО10 судья расценивает как способ защиты и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

... И.В.Пальчинская