Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Минакова Е.А.

№ 33-1086/2026

УИД 51RS0003-01-2026-000082-34

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2026 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 посредством вэб-конференции относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» (далее – ООО «Коластройкомплект») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска о привлечении ООО «Коластройкомплект» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении являлся ФИО4, который, не имя юридического образования и специальных познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО5, который оказывал ему соответствующие услуги на сумму 80 000 рублей, а также истец понес расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 19 153 рубля.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в общей сумме 99 l53 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «Коластройкомплект» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 99 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе председатель ООО «Коластройкомплект», ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неразумность и несоразмерность заявленных ко взысканию убытков, отмечая, что представитель представлял интересы доверителя только во второй инстанции, оплата оказанных услуг произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4, не имеющего статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Ставит под сомнение достоверность представленных платежных документов.

Считает, что требования об оплате проезда и проживания представителя не подлежали удовлетворению по причине отсутствия ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях в городе Мурманске, а стоимость оплаты участию в одном судебном заседании посредством ВКС, по мнению подателя жалобы, явно завышена.

Ссылаясь на положения статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с соответствующими требованиями, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, учитывая, что в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Коластройкомплект», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-26/2025 в отношении ООО «Коластройкомплект», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 апреля 2025 г. ООО «Коластройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного за нарушение требований статьей 34-36 Федерального закона от 08 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившихся в уклонении от созыва общего собрания участников общества.

Потерпевшим по данному административному делу являлся ФИО4

Так, из указанного постановления следует, что очередное общее собрание участников Общества по итогам 2023 года в установленный срок не проводилось. Участник Общества ФИО4 направил в адрес общества уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества. Получив данное уведомление, ООО «Коластройкомплект» вопрос о проведении такого собрания не разрешило.

Не согласившись с вынесенным в отношении него вышеуказанным постановлением, ООО «Коластройкомплект» обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Коластройкомплект» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 указал, что, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении и не имея юридического образования и специальных познаний, в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении воспользовался услугами представителя, общая стоимость которых составила 99 153 рубля.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2024 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов ФИО4 по делу о незаконном уклонении ООО «Коластройкомплект» от созыва участников общества по утверждению годового отчета за 2023 год.

По условиям данного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по согласованию сторон в зависимости от объема оказываемых услуг по настоящему договору (пункт 4.1); при оказании услуг исполнителем по представлению интересов заказчика за счет заказчика отдельно оплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием исполнителя вне места постоянного проживания из расчета 3000 рублей в день и транспортные расходы (авиабилеты, расходы на такси) (пункт 4.4).

11 апреля 2025 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, в котором стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 01 декабря 2025 г. в период с 01 октября 2024 г. по 15 июля 2025 г. исполнителю оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 12-88/2025 и ознакомление с материалами дела 07 июля 2025 г. (10 000 рублей), подготовка возражений на жалобу (30 000 рублей); подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (10 000 рублей); представление интересов в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Мурманска от 15 июля 2025 г. (30 000 рублей).

Транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск и обратно, составили 10 808 рублей, по оплате услуг такси по проезду в города Мурманска, аэропорт Пулково т обратно составили 5345 рублей и расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства, 3000 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 99 153 рублей, факт уплаты которых ФИО4 исполнителю подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2025 г. № 336.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО4 являлся участником производства по делу об административном правонарушении как лицо, пострадавшее в результате неправомерных действий ООО «Коластройкомплект» и понес в связи с рассмотрением жалобы указанного общества на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к верному выводу, что расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование ФИО4 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ООО «Коластройкомплект» своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ООО «Коластройкомплект», выразившиеся в нарушении положений статей 34-36 Федерального закона от 08 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за счет ООО «Коластройкомплект», как стороны, проигравшей спор при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению подателя жалобы, подтвержден платежным поручением от 24 декабря 2025 г. № 336 на сумму 99 153 рублей. В данном платежном документе в качестве назначения платежа указано: «оплата за юридические услуги по ведению гражданского дела в Ленинском районном суде г. Мурманска № 12-88/2026». При этом при правильном указании номера дела, присвоенного Ленинским районным судом города Мурманска при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ошибочное отражение в назначении платежа «гражданское» дело вместо «административного» является явной опиской, не влияющей на обоснованность заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в качестве плательщика в данном платежном поручении указан индивидуальный предприниматель ФИО4, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение, что оплата услуг произведена именно истцом и в счет оплаты юридических услуг по конкретному делу. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом услуг представителя в соответствии с представленными доказательствами, подателем жалобы не представлено.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем и характер оказанной правовой помощи (ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, письменные возражения на жалобу с приложением доказательств, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (15 июля 2025 г.), достижение юридически значимого для истца результата в виде оставления в силе оспариваемого Обществом постановления, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, что предусмотрено положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применено к судебным расходам по делу об административном правонарушении исходя из общей правовой природы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 80 000 рублей, поскольку данный размер является разумным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию истцу расходов на участие представителя в административном производстве, оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об участии представителя ФИО4 лишь в одном судебном заседании суда второй инстанции при рассмотрении административного дела несостоятельны, поскольку при определении размера подлежащего возмещению размера убытков учтен объем участия представителя в ведении дела в суде второй инстанции – в одном судебном заседании 15 июля 2025 г.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, способ участия представителя в судебном заседании, в частности посредством видеоконференц-связи, является выбором стороны и не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде.

Разрешая требования истца о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате проезда представителя авиасообщением по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в сумме 10 808 рублей и услуг такси (в аэропорт Санкт-Петербург, аэропорт Мурманск и из аэропорта Санкт-Петербург) в размере 5345 рублей и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, обусловлены необходимостью прибытия представителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 07 июля 2025 г. и обратным проездом 09 июля 2025 г., документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания причиненных ему убытков в виде расходов по оплате проезда представителя в размере 16 153 рублей, взыскав их с ООО «Коластройкомплект».

В этой связи, подлежат отклонению повторяемые в апелляционной жалобе доводы о неправомерности возмещения транспортных расходов со ссылкой на неучастие представителя в судебном заседании в город Мурманск, поскольку целью поездки явилась необходимость ознакомления с материалами дела об административном правонарушении для подготовки правовой позиции по жалобе ООО «Коластройкомплект».

Что касается дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного проживания, в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, установив, что оплата данных расходов и их размер определены сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2024 г., посчитал их подлежащими возмещению истцу.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено документального подтверждения факта несения расходов на проживание представителя и их размера, поэтому оснований для их возмещения ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в указанные даты приезда в Мурманск он проживал у родственника без несения расходов на проживание.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя ФИО5, само по себе указание в п.п. 4.4 договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 г. компенсации исполнителю его дополнительных расходов, связанных с проживанием исполнителя вне места постоянного жительства, не является безусловным основанием для взыскания таких расходов с ответчика без документального подтверждения факта их несения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку положения названной нормы права применяются только к заявления участников гражданского процесса о взыскании судебных расходов, тогда как ФИО4 заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с его участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок взыскания таких убытков и сроки обращения с заявлением об их возмещении не определены.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу расходов, связанных с проживанием представителя вне места проживания, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что иск предъявлен физическим лицом ФИО4 в связи с возникновением у него убытков, связанных с участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Индивидуальный предприниматель ФИО4 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекался, а то, обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена истцом со счета индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о коммерческом характере спора.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Коластройкомплект» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которые в настоящем деле не соблюдены, суд верно не усмотрел оснований для отнесения заявленного спора к категории дел, подсудных арбитражному суду, рассмотрев иск по общим правилам подсудности с учетом пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коластройкомплект» не свидетельствует о том, что спор безусловно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела 12 января 2026 г. в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «Коластройкомплект» о взыскании убытков, которое определением от 16 января 2026 г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2026 г. в отношении ООО «Коластройкомплект» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, а ходатайство ответчика не является основанием для приостановления производства по делу, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления, присужденных судом первой инстанции.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае в обоснование объема и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12 декабря 2025 г., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт оказанных услуг от 24 декабря 2025 г., платежное поручение от 24 декабря 2025 г. № 337 на сумму 40 000 рублей.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2025 г. ФИО5 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению ФИО4 по делу о взыскании ущерба с ООО «Коластройкомплект» (пункт 1.1); стоимость услуг по составлению искового заявления согласована сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.9), которые были оказаны истцу, о чем свидетельствует акт от 24 декабря 2025 г.

Стоимость услуг по участию в деле в суде первой инстанции стороной не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере необоснованно завышена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, учитывая объема работы, выполненной представителем согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг объем работы (составление искового заявления), документальное подтверждение факта несения данных расходов, учитывая, что составление искового заявления по настоящему делу не являлось сложным, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Учитывая, категорию и несложность спора, объем выполненной представителем ФИО5 работы, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно размера заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов по составлению искового заявления до 20 000 рублей, поскольку указанный размер будет соответствовать указанным выше требованиям и критериям, а также конкретным обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с взысканием в пользу ФИО4 с ООО «Коластройкомплект» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 193, 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2026 г. изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» в пользу ФИО4 убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) убытки в размере 96 153 рубля, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи