Решение № 12-143/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6,

защитника- адвоката ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление УИН № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО «АВТОВАЗ» обрубщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА Гранта г/н № при встречном разъезде создал помеху в движении другому транспортному средству, тем самым нарушил требования п.11.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление УИН № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить. С постановлением не согласен, так как его вина была установлена из-за невозможности доказать, что автомобиль не двигался непосредственно перед ДТП.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что материал составлял по объяснениям и фотоматериалам, видео с регистратора предоставлено не было, так как водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА Гранта г/н № при встречном разъезде создал помеху в движении другому транспортному средству Черри Ригго г/н № под управлением ФИО4, виновным в ДТП был признан ФИО6 Установить двигался ли во время столкновения или стоял автомобиль ЛАДА Гранта г/н №, не представляется возможным, экспертиза по делу не проводилась.

Защитник-адвокат ФИО3 в интересах ФИО6 пояснила, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Черри Ригго г/н № нарушил правила дорожного движения, так как ФИО6 прижался вправо и уступил дорогу, не двигался, при этом водитель ФИО4 допустил столкновение, а затем сдал назад.

ФИО6 пояснил, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Черри Ригго г/н № нарушил правила дорожного движения, так как он ФИО6 прижался максимально вправо, так как справа стояли припаркованные автомобили и уступил дорогу для проезда, стоял на месте, когда водитель ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем, при этом траектория движения была направлена непосредственно в сторону его автомобиля.

ФИО4 пояснил, что ему не было предоставлено преимущество в движении, ФИО6 не предоставил ему проезд, произошло столкновение, пришлось после столкновения сдать назад, чтобы выйти из автомобиля.

ФИО7 пояснила, что сидела на пассажирском сидении, ФИО6 не было предоставлено преимущество в движении транспортного средства под управлением ФИО4, произошло столкновение.

Судья, выслушав пояснения заявителя ФИО6, защитника ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела, фотоматериалы приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, ФИО6 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес><адрес> ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА Гранта г/н № при встречном разъезде создал помеху в движении другому транспортному средству, тем самым нарушила требования п.11.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотографиями с места ДТП, из которых следует, что ширина свободной проезжей части в месте столкновения автомобилей позволяла разъехаться двум легковым автомобилям при условии, что автомобиль " ЛАДА Гранта г/н №, который двигался вплотную с Черри Ригго г/н №, остановился бы максимально близко к краю дороги, что позволяла сделать дорожная ситуация.

На основании изложенного, доводы ФИО6 и защитника ФИО3 судья признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Таким образом, доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ суд расценивает как линию защиты.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО6 о его неправомерном привлечении к ответственности.

С учетом ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Избранное ФИО6 наказание соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, санкции статьи и её личности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления УИН № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина