Постановление № 1-369/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 13 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Тебляшкина Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, увидел стоящий с левой стороны от входа в подвальное помещение дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> мин., более точное время не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ФИО2 вред, возместив ущерб. Похищенное имущество возвращено. Претензий к ФИО1 ФИО2 не имеет.

Письменное ходатайство и расписка о получении денег приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей ФИО2, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Тебляшкина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Королева А.Л. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый вред потерпевшей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег. Похищенное имущество потерпевшей возвращено. Потерпевшая ФИО2 к ФИО1 претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не соглашается с позицией старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., возражавшей против прекращения уголовного дела

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Между тем, в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился. Таким образом, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, принимая во внимания. что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин