Решение № 12-176/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-176/2024

Мировой судья Морозов И.В. дело №12-176/2024

26MS0151-01-2024-010736-05


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> -

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекаемой к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлеченнойпостановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным и на этом основании освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В жалобе она указала следующее. Мировой судья не исследовал и не оценил должным образом доказательства по делу в совокупности. Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:45 стала участницей ДТП по адресу: <адрес>. Однако, она не заметила, что зацепила автомобиль потерпевшего ФИО4, так как плохо слышит левым ухом и в салоне играла громко музыка. Кроме того, никто из очевидцев не пытался остановить её, подать знак, что она совершила ДТП. Отсутствуют доказательства её умысла на совершение вменённого ей административного правонарушения. Так как она не заметила ДТП, то и умысла скрыться с его места у неё не было. В результате ДТП существенный вред имуществу потерпевшего и общественным интересам не причинён, поэтому данное административное правонарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему ФИО5- права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:45 она отъезжала с места своей работы, но ввиду большого количества припаркованных автомашин выезд со стоянки был затруднён, её внимание было сконцентрировано не на автомашине потерпевшего ФИО4, а на других стоявших там же автомашинах, чтобы их не повредить. На исследованной в судебном заседании видеозаписи она узнала автомобиль под своим управлением и автомобиль потерпевшего ФИО4 Имеющееся в деле письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, так как написала его под диктовку сотрудника полиции.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и собственником автомобиля, которым она управляла, «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии домой в тот вечер ФИО1 не сообщила ему о совершённом ею ДТП. Об этом ему стало известно на следующий день в ходе телефонного звонка ему от потерпевшего ФИО4 После этого он и ФИО1 осмотрели его (ФИО5) автомобиль и увидели на нём повреждения.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй установлено из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> около <адрес>- ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> около <адрес>- ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Эти же обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, №<адрес>/1.

Из протокола об административном задержании серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержана в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и схеме ДТП, в результате ДТП автомашины получили следующие повреждения: «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4- правая дверь, заднее правое крыло, «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1- лако-красночное покрытие переднего бампера с левой стороны- что согласуется с местом расположения транспортных средств на схеме ДТП в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 он припарковал свой автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии около <адрес>, примерно в 8:00 он обнаружил вмятины на двери и крыле, со слов очевидцев на его автомобиль был совершён наезд автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ задним ходом осуществляла движение в автомобиле «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, смотря в правое зеркало, чтобы не наехать на бордюр, не зацепить задний автомобиль, обратила внимание на стоявший слева автомобиль, в результате чего передним бампером зацепила автомобиль : «Опель Астра», государственный регистрационный знак № жёлтого цвета. Но так как ей позвонила мать о том, что её ребёнок заболел, она растерялась и покинула место ДТП, вину признаёт.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № и на нём обнаружено повреждение лако-красочного покрытия переднего бампера с левой сторон.

Согласно страховому полису №№, застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП (л.д. 39) зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО1, двигаясь задним ходом в автомобиле «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, поворачивая его влево, передним бампером зацепила припаркованный там же автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, остановилась и через несколько секунд продолжила движение, покинув парковку. Эта видеозапись согласуется с её объяснением ДД.ММ.ГГГГ о том, что она заметила факт ДТП, однако, по семейным обстоятельствам незамедлительно покинула место ДТП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" ФИО1, будучи водителем транспортного средства, причастным к дорожно-транспортному происшествию, перечисленных обязанностей не выполнила, при этом покинула место ДТП.

При этом суд отвергает довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что она не осознала того, что совершила ДТП ввиду плохого слуха и громкой музыки в салоне автомобиля, так как она не представила медицинскую документацию, подтверждающую заболевание органов слуха, а громкая музыка в салоне не освобождает её от обязанности контролировать ситуацию на дороге во время управления транспортным средством. Кроме того, п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Помимо этого в своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 подтвердила, что сразу поняла, что совершила ДТП, однако, решила покинуть немедленно место ДТП в связи с телефонным звонком её матери, что, в свою очередь, вопреки доводам её жалобы подтверждает умысел в её действиях по оставлению места ДТП. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что она дала такое объяснение под диктовку сотрудника полиции, ничем не подтверждено в судебном заседании, направлено на её защиту. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй также признала свою вину в совершении данного административного правонарушения. О недействительности своего объяснения ДД.ММ.ГГГГ она мировому судье также не заявляла.

Событие административного правонарушения и виновностьФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно установлена постановлением мирового судьи совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно материалам настоящего дела, потерпевшими признаны ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения в результате ДТП, и ФИО5, являющийся собственником транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 в момент ДТП и которому также причинены повреждения в результате этого ДТП. Рассматривая дело, мировой судья известил о судебном заседании только потерпевшего ФИО4 и рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО5 Однако, данное нарушение норм процессуального права судья не находит существенным, поскольку оно не повлияло на вывод мирового судьи об обстоятельствах дела, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, потерпевший ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи не заявил о нарушении его процессуальных прав и законных интересов мировым судьёй, поддержал позицию ФИО1 по настоящему делу. В связи с этим судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по причине рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО5

В остальном материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учёл личность ФИО1, фак того, что она ранее не привлекалась за однородные административные правонарушения, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать их совокупностью, подтверждающей выводы административного органа в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, а также подтверждающей выводы постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КРФ об АП.

Оснований для признания недопустимыми доказательствамипо делу, которые исследованы мировым судьей не имеется, указанным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в отношении ФИО1 виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год вынесено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом личности виновной, общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий виновной, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 наказания в виде административного ареста мировым судьей обоснованно не установлено, таких оснований не находит судья при рассмотрении данной жалобы.

Также судья не находит основания для признания административного правонарушения малозначительным или оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также причинённые повреждения обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, принадлежащим потерпевшим.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения её к административной ответственности мировым судьей, не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6