Приговор № 1-31/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №

УИД 05RS0№-41


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 22 марта 2024 года

Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города ФИО2 К.Г., государственного обвинителя помощника прокурора города ФИО3 М.Ф.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего машинистом-экскаваторщиком ООО «Стекольный завод» г.ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым "Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", поставив под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 2112" за государственными регистрационными знаками <***> рус, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил легкомыслие.

Подсудимый ФИО9 следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 924 км. + 620 м. ФАД «Кавказ», проходящей по административной территории города ФИО2, в нарушении требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому обязан был, при возникновении опасности для движения, которую он подсудимый (водитель) в состоянии был обнаружить, он не предпринял должные, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушении требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", и в следствии несоблюдения требований пункта 10.1 (часть 2), п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в следствии чего пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и располагая технической возможностью предотвращения столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-2110" за государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении вместе с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками <***> рус ФИО4 и его пассажиры ФИО5, ФИО4, ФИО7 с различными телесными повреждениями были доставлены в ГБУ РД "ЦГБ ФИО2".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый чрезмышелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени без смещения. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.11.1. "Медицинских критериев" оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом н/з правой бедренной кости со смещением отломков. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.11.1. "Медицинских критериев" оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения: перелом верхней челюсти. Сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана щечной области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев" оцениваются как СРЕДНИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются ЛЕГКИМ вредом здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев".

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения подсудимым ФИО9, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 2112" за государственным регистрационным знаком <***> рус, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и потерпевшей ФИО5, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО9 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевшие не возразили против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО9 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО9 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на общественную безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является - жизнь, здоровье человека.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО9, характер и размер наступивших последствий, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого, суд, учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, семейный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации, не состоит.

В силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом того, что подсудимый получивший в следствии совершенного им по своей вине дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде опрокидывающегося вывиха С2 позвонка с переломом суставных отростков С2 и С3 позвонков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, дают основания суду полагать, что подсудимому в следствии его состояния здоровья будет сложно исполнять наказание в виде принудительных работ, с учетом чего суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не состоящего на учетах у врача психиатра и врача нарколога, имеющего постоянное место жительства, женатого имеющего на иждивении трех малолетних детей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей подсудимого по месту жительства, совершившего неосторожное преступление категории средней тяжести, посягающее на общественную безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом которого является - жизнь, здоровье человека, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований препятствующих назначению условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, из которого следовало, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного в состоянии опьянения преступления, суд, находит необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: бумажный конверт, с содержащимся в нём CD-диском с видеозаписью с места ДТП, подлежат хранению в уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ 2112» серо-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», автомобиля марки «ВАЗ 2110» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», предрешена в ходе предварительного следствия и возвращены законным владельцам под сохранную расписку.

Адвокат ФИО12 в судебном заседании принимал участие по соглашению с подсудимым ФИО9.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч. 1 и 3 ст.ст. 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Осужденному ФИО9 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: бумажный конверт, с содержащимся в нём CD-диском с видеозаписью с места ДТП, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд города ФИО2 Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.М. Гасанбеков