Решение № 12-204/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23.06.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от /________/ /________/ директор ООО «/________/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что здание по адресу: /________/ является собственностью ФИО4 ООО «/________/» согласно договору от /________/ переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 82 кв.м. в здании по адресу: г/________/, которые общество использует в качестве офиса, приемного пункта, водоподготовки и компрессорной. Общество не имеет никакого отношения к использованию котельной, бокса для мойки и вытяжной вентиляции, не арендует, не использует, не осуществляет их эксплуатацию и обслуживание, и не обязано ставить их на государственный учет – в действиях директора ООО «/________/» отсутствует состав правонарушения, его вина не доказана. Ссылается на малозначительность правонарушения. Просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ оспариваемое постановление изменить, назначить директору ООО «/________/» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Фаустов В.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, представил дополнительные пояснения, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что не арендует, не использует и не осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной, бокса для мойки и вытяжной вентиляции, представил подтверждающие документы, но должностным лицом оценка данным обстоятельствам в постановлении не дана. Полагает, что должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не доказан факт осуществления вредных выбросов и обязанность общества осуществлять постановку источников выбросов на учет. Применительно к составу вменяемого правонарушения факт осуществления выбросов загрязняющих веществ может быть подтвержден только заключением эксперта (специалиста). При рассмотрении дела такое заключение не составлялось, в постановлении не указано, какие именно вещества выбрасываются в воздух, каким именно источником (марка, тип, модель), превышена ли их предельная допустимая концентрация, постановление должностного лица не мотивировано. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, что не позволило ему воспользоваться услугами защитника и представить мотивированные возражения.

Директор ООО «/________/» ФИО1, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Мещанинова Ю.А. в судебном заседании полагала, что вина директора ООО «/________/» во меняемом административном правонарушении доказана, постановление должностного лица о назначении административного наказания мотивировано, законно и обоснованно, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника и помощника прокурора Ленинского района г. Томска, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении деятельности по эксплуатации химчистки-прачечной на /________/ в г.Томске, связанной с эксплуатацией стационарного источника загрязнения окружающей среды (котельная (печь), бокс для мойки автомобиля, рассчитанный на 1 машино-место, вытяжная вентиляция), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид др.) не обеспечил в срок до /________/ выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как видно из представленных материалов, к выводу о виновности директора ООО «/________/» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании акта проверки, фотографий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

По результатам его рассмотрения должностным лицом принимается решение в виде постановления.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных требований, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Евро.ком» осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и наличие объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют их технические характеристики, не указано местоположение. Сам по себе факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ в результате хозяйственной и иной деятельности, не зафиксирован, не подтверждается каким-либо заключением специалиста.

Суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Как следует из дела об административном правонарушении, директором ООО «/________/» ФИО1 были представлены пояснения по существу и письменные документы в обоснование своей позиции, а именно протокол /________/ анализа воздуха (выброса) от /________/, экспертное заключение /________/ по проверке природоохранной деятельности ООО «/________/», которым оценка при рассмотрении дела и вынесении постановления дана не была. В данном случае должностному лицу следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина директора ООО «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление в достаточной степени не мотивировано, не содержит оценку обстоятельств, связанных с признанием директора ООО «/________/» виновным и определением ему вида наказания, а также оценкой доводов директора ФИО1 о невиновности, а также имеющихся в деле доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.

Таким образом, выводы должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о совершении директором ООО «/________/» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания постановления /________/ о назначении административного наказания от /________/ усматривается, что директору общества ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отказ от удостоверения факта о разъяснении ему (ФИО1) положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО «/________/» ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления административного органа, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим принятое по делу постановление в отношении директора ООО «/________/» ФИО1 не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, доводам директора «Евро.ком» ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО1 АлексА.а возвратить в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на новое рассмотрение.

Судья Л.И. Мухина