Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Афанасьева Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5, взыскании расходов на погребение в сумме 69340 рублей. В обоснование требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются родителями, а несовершеннолетние ФИО1 и А. являются детьми ФИО5 <дата> ФИО5 был смертельно травмирован электропоездом. Смерть ФИО5 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, нанесла им сильные нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истцы оценивают в 250000 рублей на каждого. Кроме этого, мать погибшего – ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 69340 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснила, что мать погибшего является инвалидом, она любила сына, у них были теплые отношения. ФИО5 жил со своей семьей – с детьми, уделял им много внимания, дочь после его смерти 2 недели не разговаривала, а сын отказался ехать на кладбище. Также представитель истцов пояснила, что ФИО5 при переходе через железную дорогу был в наушниках.

Истец ФИО1 пояснил, что сын с ними не жил, но поддерживал родителей, приезжал каждую неделю после работы.

Ответчик представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имела место грубая неосторожность, ФИО5 вошел на переход во время светового и звукового сигнала, не заметить он не мог, проход был перегорожен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела установлено:

<дата> умер ФИО5;

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от <дата> смерть ФИО5 наступила вследствие несовместимой с жизнью грубой тупой сочетанной травмы, характерной для транспортной железнодорожной травмы - столкновения движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом;

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 отказано;

Как установлено указанным постановлением, причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта и переходе через железнодорожные пути по пешеходному переходу;

Из Акта служебного расследования структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от <дата> следует, что <дата> при следовании с поез<адрес> ЭД4м-0249 был допущен случай непроизводственного травматизма. При следовании по 2-му главному пути перегона Пушкино-Софрино на 34 км.в районе остановочного пункта «Заветы Ильича» локомотивная бригада увидела, как по 1 пути идет мужчина в капюшоне в одном направлении с электропоездом, машинист стал подавать сигналы большой громкости, а при приближении к пешеходному настилу мужчина резко повернул и вышел на второй путь в непосредственной близости от электропоезда, не реагируя на подаваемые сигналы и яркий свет прожектора. Машинист немедленно применил экстренное торможение, но в виду малого расстояния и скорости 92 км/ч при допустимой 120 км/ч травмирования избежать не удалось.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с гибелью ФИО5, как необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейную связь, вместе с тем, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей на каждого истца.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов, связанных с погребением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При рассмотрении дела стороной истцов предоставлены суду доказательства понесенных расходов - чеки, квитанции и иные платежные документы, заверенные печатями организаций, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены истцом ФИО2 и являлись необходимыми, размер этих расходов не является завышенным.

В связи с изложенным расходы на погребение в размере 63638,69 рублей, с учетом выплаченного пособия на погребение 5701,31 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение 63638 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова