Решение № 2-3514/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-3514/2017;) ~ М-3465/2017 М-3465/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3514/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, взыскании судебных расходов; третье лица: ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском (с учетом уточнения) о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее спорный дом) в реконструированном виде (иск - л.д.6-9, уточнение - л.д. 86-89).

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками спорного дома, находящегося на принадлежащем им земельном участке. В связи с тем, что была проведена реконструкция спорного дома без соответствующих разрешений, истцы обратились к ответчику с просьбой о вводе дома в эксплуатацию. Отказ Администрации городского округа Домодедово явился основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО10 (доверенность - л.д. 10-13) иск поддержал, просил признать право общей долевой собственности за истцами, не изменяя имеющего размера долей и взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы, поведенной по делу в размере 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО11 (доверенность - л.д. 146) иск не признал, пояснив, что проведенная реконструкция является самовольной, что исключает ввод в эксплуатацию в досудебном порядке.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, совладельцы смежного участка, в данное судебное заседание не явились, ранее представили заявление о согласии с иском (л.д.73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3- 1/4, ФИО4- 1/8, ФИО5 - 1/8, ФИО6- 1/4 (правоустанавливающие документы- л.д.15-20, 29, технический паспорт - л.д. 50-65, 93-101).

Право собственности на земельный участок при доме зарегистрировано за ФИО4.(1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля)- выписка из ЕГРН - л.д. 21-28, 67, Решение суда от 27.07.16 о праве на землю (л.д.90-92).

Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" позволяет на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из технического паспорта на дом усматривается, что к дому пристроены строения под лит. а1 и А1, при этом разрешение на строительства не предъявлено (л.д. 55).

Администрация городского округа Домодедово 26.04.17 отказала во вводе дома в эксплуатацию в реконструированном виде (л.д. 14, 66).

Проведенной по делу строительной технической экспертизой (заключение - л.д.109-141) установлено, что реконструкция жилого дома, заключающая в возведении лит. А1 (жилая пристройка) общей площадью 11,6 кв.м., лит.а1 (холодная пристройка) площадью 29,4 кв.м. в результате которой жилая площадь дом увеличилась до 163,3 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным,объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Единственным недостатком, выявленным экспертом явилось осуществление строительства лит.а1 на расстоянии менее 3м от границы соседнего участка ( л.д. 122), собственниками которого являются К-вы (выписка из ЕГРН - л.д. 74-79). Вместе с тем, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в письменном отзыве указали на отсутствие спора с истцами, отсутствие возражений против размещения строения лит.а1 на расстоянии менее 3м от границы их участка (отзыв - л.д. 73).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на дом в реконструированном виде.

Поскольку истцы не заявляли требований о перераспределения (изменения размера) долей в праве собственности суд соглашается, что доли сособственников остаются неизменными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы - судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Администрации городского округа Домодедово в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 163,3 кв.м., жилой площадью 67,3 кв.м., состоящий из: лит. А - жилого дома общей площадью 78,6 кв.м., лит. а1 - жилой пристройки общей площадью 11,6 кв.м., лит. а - холодной пристройки общей площадью 34,7 кв.м., лит.а1 - холодной пристройки общей площадью 29,4 кв.м., лит. а2 -веранды, общей площадью 9,0 кв.м. за ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/8 долю, за ФИО5 - на 1/8 долю, ФИО6 - на 1/4 долю.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с Администрации городского округа Домодедово расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., по 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина