Решение № 12-353/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело №12-353/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 15 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.10.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 12000 рублей, наложенного постановлением от 26 января 2017 года № 56 отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области за совершение ФИО1, как директором ООО «УКБР №», административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 ч. 1 КоАП Калининградской области.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24000 рублей.

Обжалуя законность и обоснованность вышеуказанного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено без учёта всех обстоятельств дела, а именно, не проверены обстоятельства законности составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который составлен 06.10.2017 года в отношении ФИО1 без её участия и без её надлежащего уведомления о времени составления протокола. Кроме того, в жалобе указано, что с 17.07.2017 года ФИО1 в ООО «УКБР №» не работает и не является субъектом вмененного ей правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась заказной повесткой по месту жительства, однако повестка вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения» в связи с неполучением корреспонденции адресатом. При таких обстоятельствах суд полагает ФИО1 извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно представленным материалам ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «УКБР №», постановлением от 26 января 2017 года № 56 заместителя начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

Данное постановление было направлено в адрес директора ООО «УКБР №» ФИО1 по месту работы: <адрес>, получено 04.05.2017 года. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 15.05.2017 года и, следовательно, 60-тидневный срок на уплату штрафа истек 14.07.2017 года, сведений об уплате штрафа в отдел административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области предоставлено не было, что и послужило основанием для составления 06.10.2017 года в отношении ФИО1 протокола №89 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствии привлекаемого лица, однако, вопреки доводам жалобы, у должностного лица Министерства были законные основания полагать ФИО1 извещенной о времени и месте составления протокола, поскольку из представленных материалов следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначенное на 06.10.2017 года в 10:20 часов, было передано ФИО1 посредством телефонограммы 05.10.2017 года в 11:35 часов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 никаких звонков не поступало, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Министерства были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий её прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола от 06.10.2017 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 до сих пор не получена, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не была лишена права ознакомления с материалами дела, в том числе и с протоколом, при рассмотрении дела мировым судьёй.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Поскольку ФИО1 в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 14.07.2017 год административный штраф уплачен не был, в её действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и мировым судьей выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного её правонарушения законны и обоснованы.

Довод жалобы о том, что на дату возбуждения административного производства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, она уже не работала в ООО "УКБР №", подлежит отклонению, ввиду того, что постановление №56 от 26.01.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа было получено ООО «УКБР №» 04.05.2017 года, в то время ФИО1 являлась директором общества, и обязанность по уплате штрафа лежала на ней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7, ст.2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.10.2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская