Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2017 по исковому заявлению ФИО4 к МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском к МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» (далее МУ «ЦГЗСР г.Тулы») в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 24 мин. в ходе проведения спасателями № спасательного звена поисково-спасательной службы МУ «ЦГЗСР г.Тулы» работ по удалению аварийного дерева с крыши сарая по адресу: <адрес>, ветка сваленного с крыши сарая аварийного дерева упала на голову вышедшего в это время через калитку придомовой территории к месту проведения работ ФИО4 В результате ФИО4 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая как опасная для жизни указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Причиной получения ФИО4 телесных повреждений явилась неудовлетворительная организация производства работ по удалению аварийного дерева с крыши сарая, <данные изъяты> МУ «ЦГЗСР г.Тулы» ФИО6, являющимся лицом, на котором лежали обязанности по организации соблюдения необходимых мер безопасности при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговором <данные изъяты> районного суда г.Тулы ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. На основании акта освидетельствования истцу, вследствие полученной травмы установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения по трудоустройству и рекомендованы только легкие виды надомного ручного труда. На момент получения травмы по вине сотрудника МУ «ЦГЗСР г.Тулы» ФИО6, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Косогорский металлургический завод», где работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой согласно медицинскому заключению. В связи с чем, просит взыскать с МУ «ЦГЗСР г.Тулы» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ, среднедневного заработка 1 379 руб. 68 коп.) в сумме 129 689 руб. 92 коп. Поскольку с момента увольнения ФИО4 нигде не работает, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 339 401 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ х 1 379 руб. 68 коп.). Материальные затраты на восстановление здоровья составили 71 013 руб. 07 коп., в частности расходы по оплате сиделки в сумме 45 000 руб., расходы на транспортировку в лечебное учреждение, лечение, приобретение медикаментов в сумме 24 013 руб. 07 коп. Полагает, что в результате действий работника ответчика ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, который не имеет возможности зарабатывать квалифицированным трудом, содержать семью, по настоящее время продолжает лечение. Размер компенсации морального вреда оценивает в 600 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика МУ «ЦГЗСР г.Тулы» в пользу ФИО4 в возмещение утраченного в результате причиненного вреда здоровью заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 689 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день установления инвалидности) - 339 401 руб. 28 коп., взыскать расходы на транспортировку в лечебное учреждение, лечение, приобретение медикаментов и услуги сиделки в сумме 71 013 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточняли заявленные требования, окончательно просили взыскать с ответчика МУ «ЦГЗСР г.Тулы» в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 689 руб. 92 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 540 руб. 13 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью по 21 177 руб. 45 коп. ежемесячно; взыскать расходы на лечение в сумме 10 941 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. прекращены, в связи с тем, что данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что состояние ФИО4 в настоящее время продолжает ухудшаться, что является следствием причиненной ему травмы, и подтверждено медицинскими документами. Относительно возражений ответчика указал, что травма, полученная ФИО4, не является производственной, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, применение законодательства об основах обязательного социального страхования, основано на неверном толковании норм права. Выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности, в рассматриваемом случае, не исключает выплату утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений подп.2 п.3 ст.1086 ГК РФ, просит не учитывать при расчете среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 в указный месяц находился в отпуске, в связи с чем, он является не полностью проработанным, поэтому полагает, что при расчете заработка должен быть применен и использован предшествующий полностью отработанный месяц: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, просит провести с учетом индексации, исходя из положений ст.1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области. Считает, что иные расчеты не основаны на требованиях закона.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по настоящее время состояние здоровья истца продолжает ухудшаться. В части приобретения лекарственного препарата – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что стоимость товара указана в исковом заявлении без учета 5% скидки предоставленной в аптеке. В части невозможности осуществления МРТ <данные изъяты> бесплатно указала, что ФИО4 действительно стоял в очереди на МРТ на ДД.ММ.ГГГГ, однако по показаниям невролога врачебную комиссию <данные изъяты> назначили на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пришлось делать МРТ платно.

Представитель ответчика МУ «ЦГЗСР г.Тулы» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, которое возмещается за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Из представленных документов, следует, что ФИО4 за период временной нетрудоспособности в связи с получением травмы выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Сведений о неполном возмещении работодателем утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка по правилам ст.1085, 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Удовлетворение требования приведет к возмещению вреда в двойном размере. При этом, если суд придет к выводу о законности заявленных требований, полагает, что расчет заработной платы ФИО4, должен быть выполнен с учетом ДД.ММ.ГГГГ, как полностью отработанного месяца, без учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сменный график работы истца и составляет из расчета ДД.ММ.ГГГГ * 1 360 руб. 47 коп. (среднедневной заработок) = 87 070 руб. 08 коп. Требования в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования в части осуществления ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала частично, полагает, что расчет индексации заработной платы ФИО4 с учетом заявленных требований, должен производится согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, в связи с чем, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 205 430 руб. 97 коп., а ежемесячные выплаты должны составлять по 20 633 руб. 80 коп. Считает, что требования в части компенсации морального вреда являются завышенными, при вынесении решения просила учесть степень вины ответчика, неумышленное причинение сотрудником ответчика вреда истцу, поведение потерпевшего при получении травмы, и подлежат уменьшению до 200 000 руб. Выражает согласие с требованиями в части возмещения расходов истца на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 441 руб. 55 коп. Полагает необоснованными и недоказанными требования в части взыскания расходов в сумме 2 500 руб. (МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые понесены в связи с защитой и представлением интересов ФИО4 в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Туле. В связи с чем, просит в их удовлетворении отказать. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., просит разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что ФИО4 выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период временной нетрудоспособности взамен утраченного заработка ФИО4 назначено и выплачено пособие в размере 100% среднего заработка в сумме 84 603 руб. 36 коп., которые рассчитаны исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности исходя из положений ст.14 Федерального закона РФ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме. При вынесении решения просил суд учесть, что травма ФИО4 была получена вследствие неосторожного поведения самого потерпевшего. Территория была огорожена лентой, о запрещении находится в зоне проведения работ по опиловке дерева, истец был предупрежден. Каким образом, ФИО4 вышел из дома и оказался под деревом он не видел. Считает, что истец нарушил правила безопасности при проведении работ, умысла на причинение истцу вреда в его действиях не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты> районного суда г.Тулы в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, медицинские документы на имя ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевки № на выезд звена поисково-спасательной службы на ликвидацию чрезвычайной ситуации, ФИО6 в составе № спасательного звена поисково-спасательной службы МУ «ЦГЗСР г.Тулы» совместно со спасателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, для удаления с крыши, расположенного на придомовой территории сарая, аварийного дерева.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11час. 50мин. до 12час. 24мин., в ходе проведения работ по удалению аварийного дерева с крыши сарая, непосредственно проводимых спасателями № спасательного звена поисково-спасательной службы МУ «ЦГЗСР г.Тулы» ФИО1, ФИО2, и ФИО3, <данные изъяты> ФИО6, ветка сваленного с крыши сарая аварийного дерева упала на голову, вышедшему в это время через калитку придомовой территории к месту проведения работ ФИО4 В результате ФИО4 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая, как опасная для жизни указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4, обнаружены вышеуказанные повреждения, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в виде <данные изъяты>, давностью не исключающие сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 уголовного дела т.2).

Причиной получения ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений, явилась неудовлетворительная организация производства работ по удалению аварийного дерева с крыши сарая, расположенного на домовой территории <адрес>, <данные изъяты> ФИО6, являющимся лицом, на котором лежали обязанности при производстве работ. Тем самым, ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил и не проконтролировал наличие знаков безопасности и предупреждающих надписей в опасной зоне, не убедился в отсутствии в опасной зоне посторонних людей, не обеспечил необходимых мер безопасности при ликвидации чрезвычайной ситуации.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.216 УК РФ, а именно нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО6 в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально принят на должность <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должности <данные изъяты> МУ «ЦГЗСР г.Тулы» соответственно (л.д.36,42,43 уголовного дела т.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО4 был причинен ФИО6, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил и не проконтролировал наличие знаков безопасности и предупреждающих надписей в опасной зоне, не убедился в отсутствии в опасной зоне посторонних людей, не обеспечил необходимых мер безопасности при ликвидации чрезвычайной ситуации, осуществляя работы по удалению аварийного дерева с крыши сарая ДД.ММ.ГГГГ в период с 11час. 50мин. по 12час. 24мин. по адресу: <адрес>. Таким образом, между виновными противоправными действиями ФИО6, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания ФИО4 и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «ЦГЗСР г.Тулы» в подразделении которого работал ФИО6, осуществляя на основании путевки № работы по удалению с крыши аварийного дерева. Ответственность за действия ФИО6 в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068 ГК РФ, несет МУ «ЦГЗСР г.Тулы», в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, что подтверждено исследованными письменными доказательствами.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работал <данные изъяты> в ПАО «Косогорский металлургический завод» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.81).

В связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, ФИО4, что подтверждается листками нетрудоспособности, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-191).

Как следует из сообщения ПАО «Косогорский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации) – распоряжение ПАО «Косогорский металлургический завод» №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, т.2 л.д.10-12).

Таким образом, получение ФИО4 травмы лишило его возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Сторона истца полагает, что утраченный ФИО4 заработок должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 379 руб. 68 коп. (согласно справке ПАО «КМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.66), и составляет 129 689 руб. 92 коп. из расчета <данные изъяты> рабочих дня.

В свою очередь сторона ответчика полагает, что в расчет ежедневного заработка с учетом положений п.3 ст.1086 ГК РФ, а также позиции истца, необоснованно включены не полностью проработанные истцом месяцы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет заработной платы ФИО4 должен быть учтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом сменности графика работы истца, то есть из расчета <данные изъяты> рабочих дней, что составляет 87 070 руб. 08 коп. (<данные изъяты> рабочих дня) * 1 360 руб. 47 коп. (среднедневной заработок ФИО4).

Проверяя указанные расчеты, а также доводы сторон в части взыскания утраченного заработка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к следующему.

В связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, ФИО4, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно подпункту 2 п.3 ст.1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, и сторонами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период предшествующей травме – ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, указанные месяцы проработал не полностью, в частности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – проработал <данные изъяты> день (справка № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.66), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (справка № от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.74). Как исследует из пояснений стороны истца, и подтверждено письменными материалами дела, ФИО4 в указанные месяцы находился в отпуске. В связи с чем, суд полагает, что исходя из положений п.3 ст.1086 ГК РФ, учитывая мнение сторон по делу, при расчете среднемесячного заработка, не полностью проработанные ФИО4 месяцы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могут быть заменены полностью проработанным месяцем – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для расчета среднемесячного заработка (дохода) ФИО4, суд учитывает полностью проработанные потерпевшим месяцы, предшествующих повреждению здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (количество отработанных дней <данные изъяты> фактическая заработная плата – 20 155 руб. 35 коп.), и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно справок 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), справок ПАО «Косогорский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО4 составил за ДД.ММ.ГГГГ – 20 155 руб. 35 коп. из расчета отработанных <данные изъяты> дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 227 450 руб. 25 коп. из расчета <данные изъяты> отработанных дней.

Следовательно, среднемесячная заработная плата ФИО4 за указанный период составляет: 20 633 руб. 80 коп. из расчета 247 605 руб. 60 коп. (20 155 руб. 35 коп. + 227 450 руб. 25 коп.) : 12 месяцев, среднедневной заработок составляет – 1 360 руб. 47 коп. из расчета (247 605 руб. 60 коп. : 182 (количество отработанных дней: 15+167).

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца об исчислении утраченного заработка ФИО4 исходя из пятидневной рабочей недели за <данные изъяты> рабочих дня, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 имел сменный график работы, утвержденный на основании общезаводского графика работы смены 12 часов на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелями учета рабочего времени ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком <данные изъяты> работы за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КМЗ» (т.3 л.д.3-5,66-68,69).

Исходя из указанных документов, количество отработанных ФИО4 дней составит: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> дня. При этом, суд полагает необходимым исключить из расчета утраченного заработка ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в указанный период времени ФИО4 находился в отпуске, в связи с чем, ему производились выплаты, и с ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут (сообщение ПАО «КМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец ФИО4 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период времени количество рабочих дней согласно графику составляло <данные изъяты> дня, суд полагает, что утраченный заработок ФИО4 должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 360 руб. 47 коп. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> рабочих дня, и составляет 87 070 руб. 08 коп.

Учитывая, что истец, находясь на листе нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, учитывая сменный график работы истца, суд полагает, что требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУ «ЦГЗСР г.Тулы» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 070 руб. 08 коп., оснований для взыскания утраченного заработка исходя из иного расчета суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение неполученного заработка осуществлялось путем предоставления страхового обеспечения в виде выплат пособия по временной нетрудоспособности, считает указанные выводы основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указание стороной ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», федерального закона РФ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд находит несостоятельными. Вышеуказанные нормативно-правовые акты относятся к взаимоотношениям работника, получившего производственную травму, и его работодателя, в то время как правоотношения ответчика и истца, не связаны трудовыми отношениями, получение истцом травмы не является производственной.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергалось, что восстановление здоровья ФИО4 до настоящего времени не завершено. В связи с чем, в силу приведенных правовых норм требование ФИО4 о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

Согласно п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно п.1 постановлений правительства Тульской области от 13.02.2017 №54, от 5.05.2017 №186, от 31.07.2017 №325 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Тульской области за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года» соответственно, величина прожиточного минимума на душу населения по Тульской области установлена: за 4 квартал 2016 года – 9 035 руб.; за 1 квартал 2017 года – 9 219 руб., за 2 квартал 2017 года – 9 429 руб.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, суд полагает, что доводы ответчика в части невозможности индексации заработной платы ФИО4 с учетом заявленных требований, её осуществление согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, являются несостоятельными основанными на ошибочном толковании норма материального права.

Возможность взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с учетом последующей индексации исходя из положений статей 318, 1091 ГК РФ прямо предусмотрена действующим законодательствам. Исходя из указанных положений закона, индексацию надлежит производить в соответствии со ст.318 ГК РФ, учитывая положения ст.1091 ГК РФ, применяемые в действующей редакции, то есть пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Проверяя расчет утраченного заработка за указанный период, суд приходит к следующему.

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет: 19 046 руб. 58 коп. из расчета 1 360 руб. 47 коп. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> рабочих дня, учитывая график работы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.69); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 267 руб. 60 коп. из расчета 20 633 руб. 80 коп. (среднемесячный заработок) х 2 месяца. Расчет осуществляется из среднемесячного заработка, оснований для осуществления расчета в данной части исходя из количества рабочих дней истца, в указанной части суд не усматривает.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет утраченного заработка составит 60 314 руб. 18 коп.

Расчет утраченного заработка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым разделить на 2 периода, осуществляя его с учетом увеличения величины выплат ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ пропорционально установленной индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений об установлении величины прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ года на момент вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит 63 139 руб. 43 коп.: из расчета 20 633 руб. 80 коп. (среднемесячный заработок) х 3 месяца х <данные изъяты> (индексация величины выплаты 9 219/9035 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит 85 869 руб. 62 коп. из расчета 20 633 руб. 80 коп. (среднемесячный заработок) х 4 месяца х <данные изъяты> (индексация величины выплаты <данные изъяты>. учитывая величину прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ) х 1,02 (индексация величины выплаты <данные изъяты>., учитывая величину прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 209 323 руб. 23 коп. (60 314 руб. 18 коп. +63 139 руб. 43 коп. + 85 869 руб. 62 коп.).

Поскольку как следует из акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями травмы, определено у ФИО4 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.10-12), суд полагает, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен в размере <данные изъяты> от установленного судом размера, то есть в сумме 146 526 руб. 26 коп. (209 323 руб. 23 коп. <данные изъяты>). Оснований взыскания утраченного заработка в размере 100% за указанный период, учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 526 руб. 26 коп.

Поскольку в настоящий момент утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от среднемесячного заработка 20 633 руб. 80 коп., то есть в размере по 14 443 руб. 66 коп. ежемесячно с последующей индексацией.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежат понесенные им, не опровергнутые ответчиком, документально подтвержденные кассовыми чеками расходы на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> (т.3 л.д.76), нуждаемость в которых подтверждена данными выписных эпикризов ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127); данными медицинской карты ФИО4 ГУЗ ТБ № (т.1 л.д.45, 55), на общую сумму 8 405 руб. 92 коп. (при этом суд учитывает, что истцом при расчете указанной суммы ошибочно учтена скидка в размере 35 руб. 63 коп. при покупке <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключена судом из общей суммы расчета).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца на иные медицинские услуги, в частности расходы на осуществление магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Сторона истца в обоснование своих требований в части возмещения указанных расходов, не оспаривая факт наличия права на получение бесплатной помощи в учреждениях г.Тулы, указывает на невозможность осуществления магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> бесплатно, поскольку данные анализы необходимо было предоставить для проведения медико-социальной экспертизы к ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по очереди для бесплатного проведения МРТ ФИО4 был записан на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.141) при выписке ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) из НХО было рекомендовано проведение контрольной МРТ <данные изъяты> через ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ). В ГУЗ «ГБ № г.Тулы» имеется возможность проведения данного исследования в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно данным амбулаторной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирован нейрохирургом КДЦ ГУЗ «ТОКБ», рекомендовано РКТ – <данные изъяты> а также МРТ <данные изъяты> через ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этих рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено РКТ <данные изъяты>, проведение МРТ планировалось в срок, установленный нейрохирургом, однако по личной инициативе родственников пациента МРТ было проведено в более ранние сроки в рамках договора на предоставление платных медицинских услуг.

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России №1432 от 6.06.2017 в направлении на медико-социальную экспертизу ФИО4, выданном филиалом № ГУЗ «Городская больница № г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, отражены результаты рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в направлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. При наличии результатов рентгеновской компьютерной томографии для определения функциональных нарушений с целью установления инвалидности результаты магнитно-резонансной томографии не обязательны (т.2 л.д.188).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает, что стороной истца ФИО4, не представлено доказательств необходимости, проведения МРТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленные медицинскими документами сроки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, необходимость обращения для оказания указанной помощи платно, стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение МРТ в сумме 2 500 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 17 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» устанавливает, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обоснование доводов в части указания на грубую неосторожность потерпевшего сторона ответчика, третье лицо ФИО6 указывают на неосторожное поведение самого потерпевшего, вышедшего из дома, и находившегося в зоне проведения работ, зная о запрете на это.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения материалов дела, установлено, что именно действия ФИО6, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ по удалению аварийного дерева с крыши сарая, привели к причинению травмы ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика и третьего лица в указанной части, суд находит несостоятельными, в том числе исходя из установленных по делу обстоятельств, и как следствие не находит оснований свидетельствующих о грубом неосторожном поведении ФИО4

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с МУ «ЦГЗСР г.Тулы в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО4 был ограничен в своих действиях, из-за лечения не может вести нормальный, привычный образ жизни, получил инвалидность, был уволен с работы в связи с получением инвалидности.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий ФИО4, его возраст, семейное и материальное положение истца, поведение ФИО6, а также поведение ФИО4, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, необходимость и в настоящее время осуществлять лечение, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика МУ «ЦГЗСР г.Тулы» в пользу ФИО4 в размере 260 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части чрезмерности морального вреда исходя из его статуса как юридического лица, поскольку компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью, не должна быть поставлена в зависимость от финансового состояния юридического лица, его организационно-правовой формы, поскольку это не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда и учету не подлежит.

Ссылка ответчика на судебную практику иных судов, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ решения судов не входят в систему источников гражданского права, а представляют собой толкование закона и являются примером применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО5 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку на МУ «ЦГЗСР г.Тулы», распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» в пользу ФИО4 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 070 (восемьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 08 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 526 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, в счет возмещения утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере по 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 66 копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии со статьей 318 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков