Приговор № 1-93/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордер № 64 от 19.10.2017 г.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,**.**.**** года рождения, уроженца ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, при следующих обстоятельствах.

22.05.2014 приказом №157 л/с начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» капитан полиции ФИО2 назначен на должность ***, тем самым являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», утвержденной 05.08.2015 начальником полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 21.02.2012, заключенным между начальником УМВД России по Ульяновской области и оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО2, последний в полном объеме использовал права, предоставленные Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и реализовывал обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению, покушением на преступление в сфере экономики; обязан был обеспечивать соблюдение законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и интересов граждан и пр., то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО2 достоверно знал и был обязан исполнять требования законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Так, в период времени с 22.05.2014 до 12 часов 52 минут 07.05.2016 у ФИО2, осуществлявшего свои должностные обязанности, находившегося в неустановленном месте на территории Ульяновской области, достоверно осведомленного о том, что доля преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, в общем числе предварительно расследованных, является в соответствии п.3.1. приложения №5 Приказа МВД России от 31.12.2013 №1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», положительным показателем ведомственной статистической оценки результатов деятельности управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, движимого карьеристскими мотивами, возник преступный умысел на улучшение своих служебных показателей по выявлению преступлений экономической направленности и повышения своего рейтинга путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. С этой целью ФИО2, осознавая, что его действия посягают на нормальную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вследствие ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы по выявлению преступлений экономической направленности и повышения своего рейтинга, скрыть свою некомпетентность и зарекомендовать себя грамотным специалистом, избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за отсутствие выявлений преступлений экономической направленности, решил, используя свои должностные полномочия по проведению оперативно-розыскных мероприятий и документированию фактов совершаемых преступлений, предоставленные ему Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оформить официальные документы о якобы проведенном им оперативно-розыскном мероприятии, в которые внести заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, ранее незнакомой ему ФИО1, проживавшей по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, заведомо не причастной к совершению преступления и, кроме того, с целью уменьшить объем своей работы, в том числе связанной с установлением местонахождения и доставления для проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве участвующего лица, внести в эти документы заведомо ложные сведения об очевидце якобы совершенного преступления – Щ., являвшимся его знакомым. При этом ФИО2 был уверен, что на основании вышеуказанных официальных документов о якобы проведенном им оперативно-розыскном мероприятии, в которые внесены заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и очевидце якобы совершенного преступления – Щ., впоследствии сотрудником Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, уполномоченным от имени государства в пределах компетенции и порядке, предусмотренном УПК РФ, помимо прочего, рассматривать сообщение о преступлении; возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, которое в дальнейшем будет передано в Мелекесский районный суд Ульяновской области для рассмотрения его по существу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, прямо нарушая часть 1 ст.5 Федерального Закона «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также части 1 («полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом»), 3 («сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий»), 4 («сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства») ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, 07.05.2016 не позднее 09 часов 30 минут, в неустановленном месте на территории Ульяновской области, изготовил на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» рапорт о получении им оперативной информации о том, что ФИО1, **.**.**** г.р., зарегистрированная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, осуществляет реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с этим 07.05.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в здании МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, врио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» майор полиции ФИО3 на основании вышеуказанного рапорта ФИО2 изготовил позволяющую последнему проводить оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у ФИО1, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, документацию, а именно рапорт на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» полковника полиции ФИО4 о том, что в целях выявления и документирования факта хранения и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием осмотра и пометки денежных купюр Банка Российской Федерации, а также постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником МО МВД России «Димитровградский» ФИО4, в которых указал, что провести проверочную закупку необходимо по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, и ее проведение поручил ФИО2 с привлечением в качестве закупщика Д., проживавшего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***.

После этого, в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 ФИО2 прибыл на автомашине марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** регион в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области, где возле торгового павильона «Закусочная», расположенного на расстоянии около 150 м от д.*** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области встретился с ранее знакомыми ему Д. и Ф. которые были привлечены ФИО2 для участия в качестве закупщика и участвующего лица соответственно при проведении проверочной закупки у ФИО1

Затем, в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016, ФИО2, Д. и Ф. прибыли к д.5 по ул.Микрорайон р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области, где в автомашине марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** регион ФИО2, рассчитывая на юридическую неосведомленность фактически отсутствующего Щ. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также, что последний в дальнейшем поставит по его настоянию свои подписи в официальных документах о якобы проведенном им оперативно-розыскном мероприятии, в которые будут внесены заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, заведомо не причастной к совершению преступления ФИО1, в присутствии Ф., но в отсутствии Щ., произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице привлеченного в качестве закупщика Д. и зафиксировал факт отсутствия у последнего каких-либо предметов, о чем в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2 составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.05.2016, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы он в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 42 минут 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области в присутствии Ф. и Щ. произвел личный досмотр Д. и зафиксировал факт отсутствия у него каких-либо предметов, в котором в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 в вышеуказанном месте поставили свои подписи Ф. и Д.

После этого, продолжая свои преступные намерения в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, рассчитывая на юридическую неосведомленность Щ. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также, что последний в дальнейшем поставит по его настоянию свои подписи в официальных документах о якобы проведенном им оперативно-розыскном мероприятии, в которые будут внесены заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, заведомо не причастной к совершению преступления ФИО1, в присутствии Ф., но в отсутствии Щ., осмотрел, пометил и передал привлеченному в качестве закупщика Д. одну денежную купюру Банка РФ достоинством 100 (сто) рублей серии «КИ» номер «5419158» для проведения «Проверочной закупки» у ФИО1, о чем в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2 составил протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.05.2016, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы он в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области в присутствии Ф. и Щ. передал Д. вышеуказанную денежную купюру Банка РФ достоинством 100 (сто) рублей серии «КИ» номер «5419158» для проведения «Проверочной закупки» у ФИО1, в котором в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 в вышеуказанном месте поставили свои подписи Ф. и Д.

Далее Д. в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 после проведения ФИО2 в отсутствии Щ. его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и передачи ему денежной купюры Банка РФ достоинством 100 (сто) рублей серии «КИ» номер «5419158», вышел из вышеуказанной автомашины, вошел в первый подъезд д.*** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области, где в *** указанного дома приобрел у неустановленного лица на врученные ему денежные средства стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, с которой вернулся в автомашину марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** регион, в которой находились оперуполномоченный ФИО2 и Ф. где в присутствии последнего, но в отсутствии Щ., передал указанную стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, указанному должностному лицу. ФИО2 в присутствии Д. и Ф.,, но в отсутствии Щ., упаковал указанную бутылку в полиэтиленовый пакет, горловину которой обвязал нитью, концы которой оклеил сопроводительной биркой, на которой поставили свои подписи ФИО5 и Д., о чем в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составил протокол проверочной закупки от 07.05.2016, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы Д. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут 07.05.2016 по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, приобрел стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, в присутствии Ф. и Щ., а также составил акт добровольной выдачи от 07.05.2016, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы Д. в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области выдал добровольно ФИО2 стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью, в присутствии Ф. и Щ., в которых в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 в вышеуказанном месте поставили свои подписи Ф. и Д.

В действительности Щ. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 07.05.2016 участия не принимал, а ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 07.05.2016 в кв.14 д.*** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области не реализовывала Д. никакой продукции – спиртосодержащей жидкости, о чем ФИО2 достоверно знал, так как внесение заведомо ложных сведений в подготовленные им официальные документы – материалы оперативно-розыскной деятельности, входило в его преступный план фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО1, заведомо непричастной к совершению преступления.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в период времени с 12 часов 52 минут 07.05.2016 до 10.05.2016, рассчитывая на юридическую неосведомленность о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий своего знакомого Щ., доставил последнего в кабинет №220 МО МВД России «Димитровградский», расположенного по адресу: <...>, где предложил ему подписать вышеописанные протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.05.2016, протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.05.2016, протокол проверочной закупки от 07.05.2016, акт добровольной выдачи от 07.05.2016, а также сопроводительную бирку на упаковке вышеуказанной стеклянной бутылки вместимостью 0,5 литра, заполненной прозрачной жидкостью, которые являются официальными документами, и в которые ФИО2 в период времени с 12 часов 52 минут до 18 часов 05 минут 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области были внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы Щ. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 07.05.2016 в отношении ФИО1, в ходе которой последняя якобы в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 07.05.2016 в кв.14 д.*** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области реализовывала Д. продукцию – спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра. Неосведомленный о преступных намерениях оперуполномоченного ФИО2, Щ. по настоянию указанного должностного лица в период времени с 12 часов 52 минут 07.05.2016 до 10.05.2016 в кабинете №220 МО МВД России «Димитровградский», расположенного по адресу: <...>, подписал вышеуказанные протоколы, акт и сопроводительную бирку на упаковке, в которых содержались заведомо ложные сведения о проведении в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 07.05.2016 при вышеописанных обстоятельствах в отношении ФИО1

Сфальсифицировав при вышеуказанных обстоятельствах документы о, якобы, проведенном им оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», оперуполномоченный ФИО2, реализуя до конца свой преступный умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскного мероприятия с целью уголовного преследования ФИО1, заведомо непричастной к совершению преступления, и тем самым улучшения своих личных показателей по выявлению, якобы, совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – экономической направленности, в период времени с 06.06.2016 до 01.07.2016, используя в своих личных преступных целях полномочия, предоставленные ему ст.ст.5, 6, 7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», предоставил в Димитровградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области все сфальсифицированные им материалы оперативно-розыскной деятельности путем внесения в них, как в официальные документы, заведомо ложных сведений и другие документы.

Сфальсифицированный ФИО2 материал с результатами оперативно-розыскной деятельности 01.07.2016 был зарегистрирован в Книге регистраций сообщений о преступлениях Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, и по результатам проведенной процессуальной проверки по поступившему сообщению о преступлении следственным органом, введенным ФИО2 в заблуждение, который предоставил заведомо фальсифицированные документы путем внесения в них, как в официальные документы, заведомо ложных сведений, указывающих на наличие в деяниях ФИО1 состава преступления, 21.07.2016 в порядке ст.145 УПК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №160100198 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, тем самым ФИО1 приобрела статус подозреваемой и на нее были распространены ограничения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Однако, 21.08.2017 по результатам предварительного расследования в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в ее деяниях.

Тем самым ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на фальсификацию материалов о, якобы, проведенном им оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе, которого, якобы, зафиксирован факт совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое последняя в действительности не совершала, и добился уголовного преследования лица, заведомо для него не причастного к совершению преступления, причинив ФИО1 тем самым моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы, но показал, что ему от участкового-уполномоченного полиции ФИО6 поступила информация о продаже фальсифицированной алкогольной продукции и 07.05.2016 он провел в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Цели уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, у него не было. Именно ФИО1 сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Считает, что сведения в предоставленной последней в суд справке не соответствовали действительности.

Не смотря на непризнание вины ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показания потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 07.05.2016 она находилась на рабочем месте и по месту своего жительства: Мелекесский район, р.п.***, ул.***, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ее не было. Она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 238 ч.1 УК РФ. Однако, уголовное дело в отношении нее было прекращено. Считает, что ФИО2 своими действиями причинил ей моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в мае 2016 года он состоял в должности врио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский». В мае 2016 года начальником МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 была установлена задача по выявлению преступления в сфере экономической направленности в период с 07 по 09 мая 2016 года, поскольку доля преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, в общем числе предварительно расследованных, является положительным показателем ведомственной статистической оценки результатов деятельности управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области. В течение 07.05.2016 он неоднократно созванивался с ФИО2 по номеру телефона ***, при этом разговаривал он всегда с ФИО2 07.05.2016 с утра ФИО2 передал на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» рапорт о получении им оперативной информации о том, что ФИО1, **.**.**** г.р., зарегистрированная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, осуществляет реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В связи с этим 07.05.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в здании МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, врио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» майор полиции С1. на основании вышеуказанного рапорта ФИО2 изготовил позволяющую последнему проводить оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у ФИО1, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, документацию, а именно рапорт на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» полковника полиции ФИО4 о том, что в целях выявления и документирования факта хранения и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием осмотра и пометки денежных купюр Банка Российской Федерации, а также постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником МО МВД России «Димитровградский» ФИО4, в которых указал, что провести проверочную закупку необходимо по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, и ее проведение поручил ФИО2 с привлечением в качестве закупщика Д. Вечером ФИО2 сообщил, что провел закупку. До 10.05.2016 ФИО2 были подготовлены все документы по результатам ОРМ, т.к. с ними знакомился сам С1. и ФИО4

Из показаний свидетеля Д. следует, что 07.05.2016 около 17 часов он находился в центре р.п.*** Мелекесского района, где находилась автомашина марки ВАЗ-2109, в которой находился ранее незнакомый ему оперуполномоченный ФИО2, который привлек его в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, на что он согласился. В автомашине находился житель р.п.*** Мелекесского района Ф., которого ФИО2 привлек в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Далее он, ФИО2 и ФИО5 подъехали к д.5 по ул.Микрорайон р.п.*** Мелекесского района, где ФИО2 произвел необходимые процессуальные действия с ним, в ходе которых передал ему 100 рублей. Далее он вошел в подъезд д.5 по ул.Микрорайон р.п.*** Мелекесского района, где в квартире №14 у ФИО1 приобрел бутылку с прозрачной жидкостью, с которой вернулся в автомашину ФИО2 ФИО2 упаковал бутылку, составил соответствующие протоколы и бирку на упаковку, в которых он и ФИО5 поставили свои подписи. ФИО7 в проведении проверочной закупки 07.05.2016 у ФИО1 не участвовал. Позднее при рассмотрении в Мелекесском районном суде уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 просил его дать несоответствующие действительности показания о том, что при закупке присутствовал ФИО7, а время закупки соответствовало указанному в документах.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 07.05.2016 около 13 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки, на что он согласился. Около 17 часов 07.05.2016 в центре р.п.*** Мелекесского района подъехала автомашина марки ВАЗ-2109, в которой находился оперуполномоченный ФИО2, который привлек его в качестве понятого при проведении проверочной закупки, на что он согласился. Также в автомашину подошел житель р.п.*** Мелекесского района Д., которого ФИО2 привлек в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. Далее он, ФИО2 и Д. подъехали к д.5 по ул.Микрорайон р.п.*** Мелекесского района, где ФИО2 произвел необходимые процессуальные действия с Д. в ходе которых передал последнему 100 рублей. Далее Д. вошел в подъезд д.5 по ул.Микрорайон р.п.*** Мелекесского района, откуда вернулся с бутылкой с прозрачной жидкостью. ФИО2 упаковал бутылку, составил соответствующие протоколы и бирку на упаковку, в которых он и Д. поставили свои подписи. Щ. в проведении проверочной закупки 07.05.2016 не участвовал. Позднее при рассмотрении в Мелекесском районном суде уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 просил его дать несоответствующие действительности показания о том, что при закупке присутствовал ФИО7, а время закупки соответствовало указанному в документах.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в первой половине мая 2016 года он по приглашению ФИО2 участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в р.п. ***, Мелекесского района. Закупка была произведена, закупщиком был Д., а Щ. расписался во всех документах.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Щ., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в майские праздники, а именно в период с 08 по 10 мая 2016 года в дневное время к нему в с.*** Мелекесского района приехал оперуполномоченный ФИО2, который сказал ему, что якобы 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района он провел проверочную закупку, в которой якобы участвовал он в качестве понятого. При этом ФИО2 попросил его дать показания на следствии и в суде, что якобы 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Щ.., будучи юридически не грамотным, согласился. Затем ФИО2 привез его в кабинет №220 МО МВД России «Димитровградский», где попросил его расписаться в документах и сопроводительной бирке, что он и сделал по просьбе ФИО2 Фактически в проверочной закупке 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района он участия не принимал. (Т.2 л.д.202-206, Т.3 л.д.70-71, Т.3 л.д.66-69). Указанные показания свидетель Щ. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Щ. пояснил, что при рассмотрении в Мелекесском районном суде уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 просил его дать несоответствующие действительности показания о том, что при закупке он присутствовал, а время закупки соответствовало указанному в документах.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что от жителей р.п. *** ему поступило сообщение, что по адресу ул.*** торгуют фальсифицированной алкогольной продукцией. Об этом он сообщил ФИО2 07.05.2016 он нашел Ф. и Д., чтобы пригласить последних для участия в качестве понятого и закупщика при проведении проверочной закупки в р.п.*** Мелекесского района. Далее он сказал ФИО2, где ему необходимо забрать Ф. и Д. Кроме того, в течение 07.05.2016 он неоднократно созванивался с ФИО2 по поводу организации проведения проверочной закупки в р.п.*** Мелекесского района, наблюдал её проведение. Время проведения проверочной закупки свидетель не вспомнил. Участвовало ли при закупке 2 понятых Ч. не вспомнил.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования. Т.3 л.д.147-148 Указанные показания свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании и из них следует, что 07.05.2016 около 16:20 час. ему звонил ФИО2 и они договаривались о встрече для проведения проверочной закупки у ФИО1 Между проведением проверочной закупки и сообщением ФИО2 о данном факте в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» прошло не более 1 часа.

Из показаний свидетеля М. следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» и знаком по службе с ФИО2 В течение 07.05.2016 он неоднократно созванивался с ФИО2 по номеру телефона ***, при этом разговаривал лично с последним.

Из показаний свидетеля А. следует, что она состоит в должности инспектора штаба АиПК МО МВД России «Димитровградский» и знакома по службе с ФИО2 В 11 часов 30 минут 07.05.2016 она созванивалась с ФИО2 по номеру телефона ***, вероятно, по рабочим вопросам.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в мае 2016 года ФИО2 постоянно передвигался на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** регион. Номер телефона *** зарегистрирован на его имя, однако, в мае 2016 года указанным номером постоянно пользовался ФИО2

Из показаний свидетеля С2. следует, что в мае 2016 года он состоял в должности старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский», а с 08 часов 07.05.2016 он находился на суточном дежурстве. 07.05.2016 в 18 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» от сотрудника ОЭБиПК ФИО2 поступило сообщение о том, что в р.п.*** Мелекесского района выявлен факт реализации фальсифицированной алкогольной продукции. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Димитровградский».

Показания потерпевшей и свидетелей в существенных моментах последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Учитывая, что свидетели Щ. и Ч. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, суд основывается на них, как согласующихся с другими показаниями свидетелей Д. и Ф. Более того, объективность показаний указанных лиц подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.07.2017, согласно которой по факту сбыта ФИО1 07.05.2016 в период времени с 11:15 часов до 11:35 часов по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ. Т.1 л.д.13

Сопроводительным письмом от 06.06.2016 № 61/5504, зарегистрированным 01.07.2016 ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области, о направлении руководителю ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области материала проверки по факту реализации спиртосодержащей жидкости по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***. Т.1 л.д. 17

Материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, собранными сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» на 53 листах, поступившими 01.07.2016 в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области из МО МВД России «Димитровградский», в том числе протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.05.2016 (досмотр Д. ФИО2 начат в 10:30 час. окончен в 10:42 час. в присутствии Щ. и Ф.), протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.05.2016 (сто рублей осмотрены и переданы ФИО2 в присутствии Щ. и Ф. с 10:45 час. до 10:55 час.), протокол проверочной закупки от 07.05.2016 (в ходе проверочной закупки в период времени с 11:15 час. до 11:35 час. Д. по поручению ФИО8 в присутствии Щ. и Ф. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.*** приобретена бутылка, заполненная прозрачной бесцветной жидкостью), акт добровольной выдачи от 07.05.2016 (в период времени с 11:40 час. до 11:55 час. Д. выдал ФИО8, а тот в присутствии Щ. и Ф. упаковал бутылку, заполненная прозрачной бесцветной жидкостью). т.1 л.д. 18-70

Копиями справки, и табеля учета рабочего времени ФИО1 ООО «***», согласно которым 07.05.2017 ФИО1 работала в первую смену с 06:30 час. до 15:00 час. в производственном цехе. Т.1 л.д.178, 190.

Протоколом проверки показаний свидетеля Щ. на месте от 06.10.2017, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, при этом указал пилораму, расположенную на расстоянии около 300 м в юго-западном направлении от ул.*** Мелекесского района, откуда в один из дней в период с 08 по 10 мая 2016 года ФИО2 забрал его для подписания фальсифицированных документов в МО МВД России «Димитровградский». Также ФИО7 указал кабинет №220 МО МВД России «Димитровградский», расположенного по адресу: <...>, где в один из дней в период с 08 по 10 мая 2016 года по просьбе ФИО2 он подписал фальсифицированные документы.Т.3 л.д.72-77

Протоколом проверки показаний свидетеля Ф. на месте от 11.09.2017, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, при этом указал место, где 07.05.2016 его для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки привлек ФИО2 – участок местности у киосков, расположенных на расстоянии около 150 м от д.6 по ул.Советская р.п.*** Мелекесского района, а также указал место расположения автомашины ФИО2 и составления им протоколов во время проведения закупки 07.05.2016 возле д.*** р.п.*** Мелекесского района. Т.2 л.д.207-215

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2017, согласно которому осматривались документы – материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, собранные сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» на 54 листах, поступившие 01.07.2016 в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области из МО МВД России «Димитровградский», в том числе протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.05.2016, протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.05.2016, протокол проверочной закупки от 07.05.2016, акт добровольной выдачи от 07.05.2016. Т.2 л.д.244-245.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017, согласно которому осматривался кабинет №220 МО МВД России «Димитровградский», расположенный по адресу: <...>, где в один из дней в период времени с 08 по 10 мая 2016 года ФИО7 подписывал документацию. Т.3 л.д.162-164

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, согласно которому осматривалась камера хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты журнал учета наработанной продукции ООО «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч1. в рамках уголовного дела №160101198; лист бумаги формата А4 с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** за 07.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученных из ПАО «Вымпелком» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из филиала Нижегородской области ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 05.05.2016 по 15.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198. Т.3 л.д.100-105

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2017, согласно которому осматривались журнал учета наработанной продукции ООО «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч1. в рамках уголовного дела №160101198; лист бумаги формата А4 с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** за 07.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученных из ПАО «Вымпелком» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из филиала Нижегородской области ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 05.05.2016 по 15.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия – камеры хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <...>.

Осмотром детализации телефонных переговоров абонентского номера ***, которым пользовался свидетель ФИО5, установлено, что 07.05.2016 в 12 часов 52 минуты 19 секунд Ф. осуществлен звонок на абонентский номер *** (пользовался свидетель ФИО6) продолжительностью 164 секунды. При этом 07.05.2016 это единственное соединение между Ф. и Ч.

При осмотре информации о соединениях абонентского номера *** (пользовался ФИО2) установлено следующее:

- 07.05.2016 в 08 часов 03 минуты входящий вызов с номера *** (пользователь свидетель ФИО3) длительностью 15 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., с Филипповка»;

- 07.05.2016 в 10 часов 17 минут входящий вызов с номера *** (пользователь свидетель ФИО3) длительностью 32 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., *** рп, Микрорайон ул»;

- 07.05.2016 в 10 часов 18 минут входящий вызов с номера *** (пользователь свидетель ФИО3) длительностью 45 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., *** рп, Микрорайон ул»;

- 07.05.2016 в 14 часов 30 минут входящее СМС-сообщение с номера ***. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., п.Новоселки»;

- 07.05.2016 в 14 часов 32 минуты входящее СМС-сообщение с номера ***. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., п.Новоселки»;

- 07.05.2016 в 19 часов 19 минут входящий вызов с номера *** (пользователь свидетель ФИО3) длительностью 80 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., п.Новоселки». Иных соединений за 07.05.2016 не имеется.

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера *** (пользовался ФИО2) установлено следующее:

- 07.05.2016 в 10 часов 18 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 10 часов 43 минуты интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 10 часов 47 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 04 минуты интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 14 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 18 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 30 минут исходящий вызов на номер *** (пользователь ФИО9), длительность 50 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 32 минуты исходящий вызов на номер ***,, длительность 10 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 41 минута интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 45 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 48 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 11 часов 58 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 15 часов 05 минут исходящий вызов на номер ***, длительность 62 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 15 часов 10 минут входящий вызов с номера *** (пользовался УУП ФИО10), длительность 56 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 12 минут исходящий вызов на номер *** (пользователь ФИО6), длительность 67 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 18 минут интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 21 минуту входящие СМС-сообщения с номера 6996. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 21 минуту интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 22 минуты исходящее СМС-сообщение на номер 6996. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 22 минуты входящее СМС-сообщение с номера iMTCPay. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 22 минуты интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 23 минуты входящее СМС-сообщение с номера 3116. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 26 минут входящие СМС-сообщения с номера 111. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 41 минуту входящий вызов с номера *** (пользовался УУП ФИО10), длительность 56 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н., с. Новоселки»;

- 07.05.2016 в 15 часов 41 минуту интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 46 минут входящий вызов с номера *** (пользователь ФИО6), длительность 46 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 15 часов 55 минут входящий вызов с номера *** (пользователь ФИО11), длительность 18 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. Филипповка»;

- 07.05.2016 в 16 часов 20 минут исходящий вызов на номер *** (пользователь ФИО6), длительность 23 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 16 часов 25 минут входящий вызов с номера *** (пользователь ФИО11), длительность 9 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 17 часов 46 минут входящий вызов с номера ***, длительность 13 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 18 часов 09 минут входящее СМС-сообщение с номера ***. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., р-н Мелекесский, п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 18 часов 10 минут исходящий вызов на номер ***, длительность 35 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н., п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 18 часов 14 минут исходящий вызов на номер 89278154066 (пользователь ФИО3), длительность 99 сек. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н., п. раб. п. ***»;

- 07.05.2016 в 19 часов 21 минуту интернет-связь. Абонент находился в районе базовой станции «Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н., с. Новоселки». Т.3 л.д.111-142

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.08.2017, согласно которому уголовное дело №160101198, возбужденное 21.07.2016 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в ее деяниях. При этом в ходе расследования уголовного дела №160101198 объективно установлен факт отсутствия ФИО1 по месту своего жительства по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул.***, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 07.05.2016. Т.2 л.д.175-180

Копией книги учета сообщений о преступлениях, согласно которой 07.05.2016 в 18:05 в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» от сотрудника ОЭБиПК ФИО2 поступило сообщение о том, что в р.п.*** Мелекесского района выявлен факт реализации фальсифицированной алкогольной продукции. Т.3 л.д.49-50

Приказом начальника МО МВД России «Димитровградский» №157 л/с от 22.05.2014, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский». Т.3 л.д.230-233

Должностной инструкцией, утвержденной 05.08.2015 начальником полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковником полиции ФИО12, в соответствии с которой ФИО2 осуществляет оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности. Т.3 л.д.234-241

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.02.2012, дополнительное соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.02.2017, согласно которым между УМВД России по Ульяновской области и ФИО2 заключено соглашение о прохождении последним службы в органах внутренних дел. Т.3 л.д.225-226, 227-229

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими.

Вопреки доводам защиты суд считает, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает показания ФИО2 о том, что 07.05.2016 он провел в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» без нарушений требований законодательства, критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый, будучи уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, оформил официальные документы, в которые внес заведомо ложные сведения о времени производства оперативно-розыскного мероприятия и об очевидце якобы совершенного преступления – Щ.

Противоправное деяние выразилось в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий с последующим представлением их в орган предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 представил оформленные им материалы оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного расследования и до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. заведомо, знал, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 07.05.2016 в р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области не проводилось, что Щ. в указанном мероприятии участия не принимал. При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого о том, что последний не имел цели уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Ф., Д., Щ., Ч. показали, что в указанное время и месте они не принимали участия и не способствовали проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а последняя имела проверенное и подтвержденное доказательствами алиби, в связи с чем уголовное дело в ее отношении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Таким образом, указывая в документах несоответствующие действительности сведения о времени и участнике проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 не мог не предвидеть, что это повлечет уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Направление же указанных документов в орган предварительного расследования свидетельствует о том, что ФИО2 желал этого.

Версия защиты о том, что сведения в предоставленной ФИО1 в суд справке не соответствовали действительности, проверялась и не нашла подтверждения. Предположения подсудимого о возможности ФИО1 покинуть место работы 07.05.2016 в период времени с 06:30 час до 15:00 не подтверждены какими-либо доказательствами.

При отсутствии видеозаписи показания свидетелей Ф., Д., Ч. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 применялось техническое средство – сотовый телефон для видеофиксации происходящего, а также основанные на них доводы ФИО2 о том, что он видел видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сбыла закупщику бутылку с жидкостью, т.е. она не является для него заведомо невиновной, не опровергают предъявленного обвинения.

Не опровергает обвинения и информация о соединениях абонентского номера ***, которым пользовался ФИО2, о том, что 07.05.2016 в 10 часов 17 минут, принимая вызов, абонент находился в районе базовой станции «Ульяновск, Мелекесский р-н., *** рп, Микрорайон ул».

Вместе с тем, информация о соединениях абонентского номера ***, которым пользовался ФИО2, подтверждает, что ФИО2 с 10:18 час. и до связи со свидетелем Ч. в 16:20 час., находился в районах базовых станции «пос.Новоселки и пос. Филипповка Мелекесского района Ульяновской области», т.е. на удалении от р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области.

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ст. 303 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим. По месту жительства и работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Смягчающим обстоятельством при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 указанного наказания, суд исходит из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ст.303 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг в ходе предварительного расследования адвоката Бычкова В.В. (2750 руб.), осуществлявшего защиту ФИО2, с учетом имущественного положения и трудоспособности ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы – материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, собранные сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» на 54 листах, поступившие 01.07.2016 в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области из МО МВД России «Димитровградский», хранить в материалах уголовного дела; журнал учета наработанной продукции ООО «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч1. в рамках уголовного дела №160101198; лист бумаги формата А4 с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** за 07.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученных из ПАО «Вымпелком» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 01.05.2016 по 01.08.2016, полученный из филиала Нижегородской области ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в рамках уголовного дела №160101198; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *** в период с 05.05.2016 по 15.05.2016, полученный на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» в рамках уголовного дела №160101198, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия – камеры хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, расположенной по адресу: <...>, оставить в распоряжении Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бычкова В.А., 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А.Рыбаков