Приговор № 1/1/29/2017 1|1|-29/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1/1/29/2017

Дело №1/1/29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 23 марта 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора – Борзенко Т.В.,

потерпевшего – Ф.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника Воронова В.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

21.09.2016 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 12 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему и зарегистрированным на ... В.Т. легковым автомобилем ..., двигался по ул...., и, проявив преступное легкомыслие, перевозил в автомобиле пассажиров Ф.А. и М.С., не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающий водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности» и в 29,0 м. от ... осознавая противоправность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» не учел конфигурацию дороги, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, и, нарушив п.9.9 ПДД РФ согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в правый кювет и наездом на неподвижные препятствия – склоны оврага, канализационную яму с люком, 2 металлические газовые стойки, палисадник, фундамент дома ... и дерево.

Вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п.2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ он, по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля ..., Ф.А. согласно заключения эксперта ... от ... телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов; пассажиру автомобиля ..., М.С. согласно заключения эксперта ... от ... телесное повреждение в виде ..., которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борзенко Т.В., защитник Воронов В.В. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие по делу Ф.А. и М.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили не лишать ФИО1 свободы, претензий к подсудимому не имеют.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО1 совершено по неосторожности, в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. В настоящее время ФИО1 снят с профилактического учета МО МВД России «Абдулинский». ... судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.12.2008 года погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Социально адаптирован. После освобождения из мест лишения свободы, получил высшее образование, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Положительно характеризовался по месту отбытия прежнего уголовного наказания в виде лишения свободы, как лицо, вставшее на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, что подтверждается потерпевшими Ф.А., М.С., а также материалами дела (том 1 л.д.102).

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается характеристикой УУП полиции (том 2 л.д. 6), а также показаниями свидетеля К.Ю. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться положением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленныхст.ст.6,7УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством на срок до 3-х лет.

Суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, так как преступление подсудимым совершено в сфере безопасности дорожного движения и стало возможным в результате грубого нарушения Правил Дорожного Движения РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, то не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... находящийся на территории двора МОМВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности собственнику В.Т.;

- подушка безопасности водителя, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности собственнику В.Т.;

- ватная палочка с образцом слюны ФИО1, образец ватной палочки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - уничтожить;

- медицинская карта ... стационарного больного (история болезни) от ... на Ф.А., медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, рентгенснимок на М.С. ... от ..., описание ренгтенснимка на М.С. на 1 листе от ... – оставить по принадлежности в ГБУЗ «ГБ ...»;

- копия журнала из приемного покоя на М.С. – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья