Решение № 12-110/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

№ 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 20 июля 2017 года

14 час. 30 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки СУЗУКИ GRANDVITARA, государственный регистрационный знак № ФИО2, признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой об отмене этого постановления, указывая, что на момент вмененного административного правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с его продажей.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обжалует постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ GRANDVITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 40 км/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, если в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов, представленных суду административным органом, указанное постановление ФИО2 одновременно обжаловала вышестоящему должностному лицу и в районным суд.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что доводы жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подтверждаются вышеуказанными сведениями, которые указывают, что административным органом не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Васенина