Апелляционное постановление № 22-4768/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Федеральный судья – Спорич О.А. Дело № 22-4768/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

осужденной <ФИО>1

адвоката Шабанова А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>5, действующего в защиту интересов осужденной <ФИО>1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка <Адрес...>, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания колонии-поселения.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение адвоката <ФИО>5 и осужденную <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <ФИО>1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление <ФИО>1 совершено <Дата ...> в городе Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 действующий в защиту интересов осужденной <ФИО>1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении <ФИО>1 наказания формально указал на совокупность смягчающих оснований, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за содеянное. Адвокат <ФИО>5 полагает, что назначенное <ФИО>1, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует совершенному ей преступлению, данным о ее личности и всем имеющимся в уголовном деле смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Я., государственный обвинитель <ФИО>6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что <ФИО>1, согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства <ФИО>1, об особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям <ФИО>1, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учётом: характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о её личности, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, <ФИО>1 с <Дата ...> на миграционном учете по месту пребывания не состоит, постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> выдворена за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усмотрел.

При определении осужденной вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60-62 УК РФ о его справедливости.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, <ФИО>1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд обоснованно не установил оснований для применения к <ФИО>1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В силу ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, необходимо назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденной наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.