Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1 об обязании произвести снос самовольной постройки, присуждении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Сетевая компания», действуя в интересах филиала – «Приволжские электрические сети», обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач напряжением 35 кВ «Макаровка - Большие Ключи» (далее – ВЛ 35 кВ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ААХ №.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ 35 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах охранной зоны ВЛ 35 кВ «Макаровка - Большие Ключи» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен металлический забор, собственником которого является ответчик ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен металлический забор, принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с данными ЕГРН.

Таким образом, как указывает представитель истца, объект ответчика находится на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Представитель истца утверждает, что с заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 35 кВ ответчик к истцу не обращался. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 35 кВ отсутствует.

Как поясняет представитель истца, размещение объекта ответчика в охранной зоне ВЛ 35 кВ нарушает права ОАО «Сетевая компания» на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечёт за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Так, обрыв провода ВЛ 35 кВ в охранной зоне может привести к поражению электрическим током людей, которые будут находиться в охранной зоне ВЛ.

Также размещение объекта в охранной зоне является объектом посягательства на энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба оборудованию ОАО «Сетевая компания» и электрооборудованию потребителей.

Кроме того, такое размещение препятствует доступу персонала истца для проведения ремонта и обслуживания ВЛ, а также проезду крупногабаритного транспорта, используемого для проведения ремонтных работ. Также размещение здания в охранной зоне может привести к возникновению аварии на ВЛ и прекращению энергоснабжения потребителей, запитанных от указанной линии.

При этом согласно схеме нарушения, металлический забор находится непосредственно под проводами ВЛ, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях урегулирования спора мирным путем при составлении акта было составлено и направлено ответчику уведомление о выносе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного устранения нарушений был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению данного срока нарушение не устранено.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований по устранению нарушений со стороны ответчика истец обращается за восстановлением нарушенных прав в суд.

В этой связи истец просит суд:

- обязать ФИО1 произвести снос металлического забора, расположенного в границе охранной зоны ВЛ 35 кВ «Макаровка – Большие Ключи» в пролетах № по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №;

- установить ФИО1 срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ААХ №.

Согласно технической документации в состав Энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС, входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ «Макаровка – Большие Ключи», которая введена в эксплуатацию в 1970 году.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранных зон воздушных линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Сетевая компания» и установлении ограничения прав на земельные участки, входящие в границы охранных зон» в отношении воздушных линий ВЛ 35 «Макаровка – Большие Ключи» были утверждены проекты границ охранных зон, а также установлены ограничения прав (обременения) на земельные участки, входящие в границы охранных зон воздушных линий электропередачи.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1289+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен металлический забор, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией сотрудников ОАО «Сетевая компания», в границах охранной зоны ВЛ 35 «Макаровка – Большие Ключи» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, расположен металлический забор. При этом из заключения комиссии следует, что размещение данного объекта нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан: в случае падения провода на строение, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости к указанным объектам) в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание.

Схемой места нарушения охранных зон ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ определено расположение металлического забора относительно линии электропередачи. Металлический забор расположен непосредственно под линией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия мер по сносу (выносу) спорного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта повторной проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком не были устранены, объект не был снесен.

Вместе с тем, в силу с разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект, согласно представленным материалам дела возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о дате возведения металлического забора ответчик суду не представил.

В свою очередь, согласно технической документации на линию электропередач ее ввод в эксплуатацию состоялся в 1970 году.

При этом ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № также содержали запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил).

С заявлением о согласовании размещения вышеуказанного металлического забора в охранной зоне ВЛ 35 кВ ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное строение расположено в охраной зоне ВЛ 35 кВ «Макаровка – Большие Ключи», возведено ответчиком в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования иска об обязании произвести снос металлического забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем иске представитель ОАО «Сетевая компания» просил суд установить ответчику срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку, как установлено судом, размещение спорных объектов, принадлежащих ответчику, действительно нарушает права и законные интересы истца, негативно влияет на безопасность работы линии электропередачи, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Также истец в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок просил взыскать с ответчика судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3 000 рублей, а также 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности отвечает размер неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в виде единоразовой суммы в размере 3 000 рублей, а также 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход государства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос металлического забора, расположенного в границах охранной зоны ВЛ 35 кВ «Макаровка – Большие Ключи» в пролетах № по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить ФИО1 срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов