Приговор № 1-407/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-407/2025

Дело № 1-407/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 57 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, ФИО1 осуществлял движение с неохраняемой парковки, расположенной между домами ..... и ..... по <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (в момент отстранения ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта), которыми ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, после отказа в 17 часов 14 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 07 минут, ФИО1 также отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, в том числе его подробные и последовательные показания до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования, подтверждение маршрута движения, состояние здоровья подсудимого и его супруги, в том числе осуществление подсудимым ухода за ней.

Учитывая, что место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, и не находит оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО7 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила в наследство квартиру, которую продала ДД.ММ.ГГГГ за ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... за ..... рублей.

ФИО1 и его защитник полагают, что указанный автомобиль является личным имуществом ФИО7, поскольку приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной ФИО7 по наследству, а потому не может быть конфискован по приговору суда.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Признание же имущества личным возможно лишь на основании брачного договора, нотариально удостоверенного соглашения и в случае спора – на основании решения суда.

Учитывая тот факт, что в предусмотренном законом порядке, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... VIN № ..... не был признан имуществом ФИО7, он подлежит конфискации и обращению в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Новикову И.А. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 812 рублей 80 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 19 030 рублей, а всего на общую сумму 31 842 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., VIN № ..... - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., VIN № ..... - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 31 842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова