Постановление № 5-1079/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-1079/2020

К делу № 5-1079/20

23 RS0021-01-020-003026-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

рассмотрев поступивший из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Красноармейскому району административный материал по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 годагосударственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 в отношении главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2020 года в 14 часов 20 минут глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 не выполнил в установленный срок до 16.07.2020 года предписаниеглавного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноармейского района ФИО4, выразившееся в необеспечении на пересечении ул. Интернациональная – ул. Красная ст. Полтавской нормативной видимости на перекрестке в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 года п. 7.

Глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Суду пояснил, что не оспаривает наличие формального состава административного правонарушения, однако просил учесть, что в установленный срок до 16.07.2020 года предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноармейского районаФИО4, выполнил частично: на пересечении ул. Ленина – ул. Заводская ст. Полтавской обеспечил нормативную видимость на перекрестке в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 года п. 7. Необеспечил на пересечении ул. Интернациональная – ул. Красная ст. Полтавской нормативную видимость на перекрестке в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 года п. 7 в установленный срок в связи с тем, что на данном перекрестке растут высокорослые хвойные деревья (сосны), которые являются зелеными насаждениями, были приобретены за счет бюджетных средств. Оптимальное время для пересадки хвойных пород – осенне-зимний период, либо ранней весной. Не рекомендуется пересаживать деревья хвойных пород в засушливое время года, так как это может повлечь гибель деревьев. Просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения. Также заявил ходатайствооб освобождении от административной ответственности по основаниям ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, так как совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб. В результате невыполнения предписания № 44 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вред кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 7.1 «Требования к видимости» «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст определено, что для обеспечения видимости треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.

Пунктом 7.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, должен составлять не более 2 суток.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела предписание № 44 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноармейского района ФИО4 вынесено 14.07.2020 года со сроком исполнения 2 суток с момента получения предписания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ ораны государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 ФИО6 об административных правонарушениях.

Являясь главой администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района и обладая организационно-распорядительными функциями и хозяйственно-распорядительными полномочиями, реализуя которые ФИО2 имел возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства, не принял мер для устранения нарушенийп. 7 ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях главы Полтавского сельского поселения ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам, подлежащим административной ответственности, в том числе относится руководитель организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в соответствии с учредительными документами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные материалы, правонарушителем суду не предоставлено, в связи с чем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина в совершении правонарушения доказана, а действия правильно и обосновано квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины. При установлении смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 принял меры, для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорог местного значения.

На момент рассмотрения настоящего материала нарушения частично устранены, в связи с чем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Судья, оценив обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя, характер совершенных действий, направленных на исполнение возложенных полномочий и степень допущенного бездействия, принимая во внимание, что выявленное правонарушение не носит систематического характера, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий, полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного главой Полтавского сельского поселения ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение главы Полтавского сельского поселения ФИО2 к выполнению требований и мероприятий в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность должностного лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить главу Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 от административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 днейв Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: