Решение № 12-78/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

УИД 52MS0119-01-2023-006447-12


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 11.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе и в ходатайстве, поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 и об отмене вынесенного по данному делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 получено 08.05.2024, о чем следует из расписки от 08.05.2024 (л.д.66). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи от 11.04.2024 без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2023 в 08 часов 40 минут <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем SI TRAK, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.12.2023; карточкой операции с ВУ на ФИО2; списком правонарушении ФИО2; карточкой учета транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.12.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.12.2023, где у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 07.12.2023; объяснением ФИО2 от 07.12.2023, из содержания которого усматривается, что 07.12.2023 торопился на загрузку, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение его прав ФИО2 подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО2 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,446 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области. Кроме того, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,37 мг/л. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Каждому из приведенных выше доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации в судебном постановлении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля (понятого) указан сотрудник ДПС ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся заинтересованным лицом, на законность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений. Тот факт, что сотрудник полиции был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность вывода суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы, что в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства в графах «фамилии понятых» указано «видеозапись», нет данных о том, как было осуществлено задержание транспортного средства, видеозапись отсутствует, процессуальные действия по задержанию транспортного средства были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 27.13 Кодекса).

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 6 ст. 27.13 Кодекса).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 07.12.2023 составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО2, подписан инспектором ГИБДД, а также самим ФИО2 (л.д. 9).

Соответственно, доводы жалобы о незаконности указанного протокола нельзя признать состоятельными.

Утверждение заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования № от 07.12.2023 указана информация об анализаторе паров этанола LION № №D и в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке анализатора, основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является. Основания подвергать сомнению результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования указано время начала освидетельствования 09 час. 18 мин., время первого исследования – 09 час. 18 мин., то есть, как за несколько секунд врач мог провести исследования и пробы, несостоятельны, поскольку, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями подлежат отклонению, поскольку указанный довод заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 11.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 11.04.2024 поданной в установленный законом срок.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1