Приговор № 1-139/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 1-139/2023 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 11.12.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., Алтуховой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лопатиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

13.08.2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 24.08.2022 года.

10.04.2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1 заведомо зная о том. что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ находясь в состоянии опьянения, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сел в автомобиль <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле.

10.04.2022 года около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице Комсомольской города Усмань Липецкой области в районе дома № 39 был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району. После чего на место прибыли инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем, 10.04.2023 года в 13 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством. После чего 10.04.2023 года в 13 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Усманскому району, расположенный по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом №95. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, который пройти его согласился.

10.04.2023 года в 14 часов 02 минуты по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом №95, в ходе освидетельствования прибором алкотектор «Drager ALCOTEST 6810» № ARAL-1534 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Однако в виду наличия достаточных оснований у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 10.04.2023 в 14 часов 10 минут ФИО1 по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом №95, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 12.08.2022 года примерно в 20 часов 57 минут он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, на автодороге Крутченская Байгора 3 км Усманского района Липецкой области, был остановлен сотрудниками полиции. Так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него был составлен административный материал за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления на него административного материала, 13.08.2022 года он был вызван в судебный участок №1 Усманского судебного района Липецкой области. Где за то, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Данное постановление суда он не оспаривал. Водительское удостоверение он не получал, так как не обучался в специальных учреждениях. 10.04.2023 года около 12 часов 00 минут он совместно с сожительницей З.О.Н. выехали с с.Крутченская Байгора Усманского района в сторону города Усмань. Он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в с.Панино Воронежской области в марте 2023 года при этом был оформлен договор купли продажи. Автомобиль он купил за 60 000 рублей. Документы на автомобиль у него имелись. Автомобиль он не успел оформить на свое имя. Проезжая в районе дома №39 по улице Комсомольская города Усмань Липецкой области он остановился около автобусной остановки в сторону с.Завальное Усманского района Липецкой области, чтобы сходить в магазин. Когда он остановился, то к нему сразу же подошел сотрудник полиции Н.Ю.О., с которым он знаком. Он при этом не успел выйти из автомобиля. Когда тот подошел, он сразу же вышел из автомобиля и Н.Ю.О. сказал, что так как ФИО1 управляет автомобилем без водительского удостоверения, то он вызывает сотрудников ДПС. Спустя 10 минут приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району и подошли к нему. Он при этом находился около его автомобиля. Сотрудники ДПС попросили документы. На что он им дал документы на автомобиль. После чего они сказали, что, так как он управлял автомобилем без водительского удостоверения, то ему выпишут штраф и для этого надо проследовать в отдел полиции. После чего сотрудники спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что не употреблял. Затем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усманскому району были приглашены два понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед началом составления ему были разъяснены его права и обязанности, которые полностью ему были понятны. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. В связи с тем, что у него документов не имелось, то ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности. После чего в ОМВД России по Усманскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом составления протокола ему были разъяснены его права и обязанности, которые полностью были понятны. Далее в присутствии понятых он продув в алкотектор, который показал 0,00 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что со слов сотрудника полиции не является алкогольным опьянением. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он, ознакомившись, поставил свою подпись, так же в протоколе поставили подписи понятые. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он полностью согласился, и данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался проходить, о чем в протоколе он поставил слово «не согласен» и расписался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не стал проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что длительное время он употреблял обезболивающие таблетки от боли в спине и поэтому подумал, что таблетки, возможно, могли что-то показать. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 70-72, 74-76)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Н.Ю.О. суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД Росси по Усманскому району. В зону его ответственности входит село Крученская Байгора, где проживает ФИО1 Им неоднократно с ФИО1 проводились беседы о недопущении управления последним автотранспортом, так как у него нет водительского удостоверения, никогда он не получал. 10.04.2023 г. им был замечен ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Он проследовал за данным автомобилем, когда ФИО1 припарковался на улице Комсомольская г. Усмань, он подъехал к нему. ФИО1 находился на водительском месте, за рулем. Он спросил его водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что у него нет удостоверения. После этого он сообщил сотрудникам ДПС. После того как подъехали сотрудники в форменной одежде, на патрульном автомобиле, уехал. При составлении протоколов не присутствовал.

Свидетель И.М.В. суду показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 10.04.2023 года в районе 13-14 часов в дежурную часть позвонил участковый Н.Ю.О. и сказал, что остановил гражданина ФИО1, он знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Сотрудники подъехали на улицу Комсомольская, рядом с больницей. У ФИО1 были признаки опьянения: несоответствующее обстановке поведение, зрачки расширенные. По взгляду и по поведению было понятно, что человек в одурманенном состоянии. ФИО1 пояснил, что употреблял какие-то таблетки. Проверили документы, отстранили данного гражданина и после поехали в отдел. В отделе полиции продолжили продуть ему в алкотестер, который показал нулевые отметки. ФИО1 предложили проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, гражданин ФИО1 отказался в присутствии понятых. В отношении него бы составлен протокол. Все протоколы ФИО1 подписывал добровольно, копии ему вручены. Конфликта при оформлении протоколов не было.

Свидетель С.А.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 10.04.2023 года в районе 13-14 часов он и И.М.В. работали. От участкового уполномоченного Н.Ю.О. поступил звонок о том, что он остановил на улице Комсомольская автомобиль под управлением ФИО1 Он с И.М.В. приехали, там стоял ФИО1 и участковый уполномоченный Н.Ю.О. Речь у ФИО1 была невнятная. И.М.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии понятых. Протокол об отстранении он подписал. После чего они ФИО1 доставили в дежурную часть, где далее гражданин ФИО1 продул в алкотестер. Показатели были «по нулям», он был согласен с этим, но от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с тем, что он употреблял какие-то таблетки. Освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования, все было в присутствии понятых, которые приехали в отдел полиции. Конфликтов при оформлении материала не было.

Свидетель П.А.Н. суду показал, что 10.04.2023 г. его остановили сотрудники полиции на ул. Комсомольская г. Усмань и предложили побыть в качестве понятого. Сотрудники полиции уже остановили машину, около нее был подсудимый и женщины. Подсудимый дыхнул в трубку, которая показала нули. Взгляд при этом у него был какой-то ненормальный, блуждающий. После чего ему предложили проехать в ЦРБ, но подсудимый отказался. О том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования акт составляли сотрудники уже в помещении отдела полиции. Он и ФИО1 подписали акт от прохождения медицинского освидетельствования. Конфликтной ситуации не было.

Свидетель Н.К.Н. суду показал, что он был понятым. Его остановили два сотрудника полиции. Гражданин продул в прибор, показал прибор нули, гражданин отказался ехать в больницу. Об этом были составлены документы, в которых он, Н.К.Н., расписался. Конфликтов не месте не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.К.Н. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более детальны и подробны. Так, Н.К.Н. показал, что 10.04.2023 года он двигаясь на своем автомобиле по ул.Комсомольская г.Усмань Липецкой области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения. После чего был приглашен второй понятой. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> сотрудники полиции предложил гражданину представиться им. На что гражданин, являющийся водителем данного автомобиля, представился ФИО1. Перед началом составления административного материала ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые полностью были понятны. При этом ФИО1 в отношении которого составлялся административный материал за управление транспортным средством с признаками опьянения, находился около его автомобиля. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял ФИО1 При этом глядя на ФИО1 было заметно, что тот находился с признаками опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, вел себя вызывающе, состояние возбужденное, глаза блестели, плохо стоял на ногах, а именно не устойчиво, кожные покровы лица были покрасневшие. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведения освидетельствования технический прибор показал 0,00 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о том, что ФИО1 управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он как понятой расписался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «не согласен». После чего им и вторым понятым, убедившись в правильности его составления, были поставлены подписи. Затем данный автомобиль был задержан. ( т.1 л.д. 90-92).

Таким образом, из показаний свидетеля Н.Ю.О. усматривается, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем.

Показания свидетелей П.А.Н.., Н.К.Н.., И.М.В., С.А.В. подтверждают тот факт, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей И.М.В.., С.А.В. следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.08.2022 года, вступившего в законную силу 24.08.2022 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. (т.1 л.д. 56-57);

Таким образом, по состоянию на 10.04.2023 г. ФИО1 в силу ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району И.М.В., в котором указано, что 10.04.2023 года во время несения службы совместно с И011С лейтенантом полиции С.А.В. около 13 часов 10 мнут на ул.Комсомольская г.Усмань в районе дома №39 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В отношении данного гражданина был составлен протокол об АП пол ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях гражданина ФИО1 содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 5)

- протоколом 48 BE №269364 от 10.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 6);

- актом 48 АС №047260 от 10.04.2023 года с чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором указано, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 9)

- протоколом 48 АС №089748 от 10.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1 л.д. 10)

- протоколом 48 ВА №224354 от 10.04.2023 года об административном правонарушении ФИО1 по факту совершения им нарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 12)

- протоколом 48 BE №151852 от 10.04.2023 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.1, л.д. 13)

Анализируя доказательства, связанные с направлением водителя автомобиля ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах своих должностных полномочий. У должностных лиц имелись основания предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки;

- протоколом 48 ВА № 224354 от 10.04.2023 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по факту совершения им нарушения, связанного с управлением транспортным средством с признаками состояния опьянения, имеющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 12);

-постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.М.А. от 12.04.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К.А.Н. ( т. 1 л.д.99).

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что со слов понятых ФИО1 продул в трубку и отказался от медицинского освидетельствования на месте остановки на ул. Комсомольская г. Усмань, а сотрудники полиции на месте составили только протокол об отстранении от управления транспортными средствами, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку из показаний понятого П.А.Н., свидетелей И.М.В.., С.А.В.., следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в помещении полиции, протокол об административном правонарушении 48 ВА № 224354 составлен по адресу, по которому находится здание ОМВД России по Усманскому району.

Довод защитника о том, что в течении короткого времени ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и актом № 16 от 10.04.2023 г, у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку согласно данного акта ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району Т.А.А. Медицинское освидетельствование по направлению Т.А.А. начато в 17 час. 50 мин. 10.04.2023 г., при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 14 час. 10 мин. 10.04.2023 по направлению инспектора ГИБДД И.М.В. То есть до прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 прошло более 3 часов.

Довод защитника о том, что если бы ФИО1 не отказался бы от медицинского освидетельствования и прошел бы его, то он бы оказался трезвым, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод защитника, что ФИО1 недопонимал сотрудников полиции, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и скрепил свою позицию подписью в присутствии понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку одного года с момента отбытия наказания не прошло.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО1 на момент совершения преступления.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что у него имеются малолетние дети, поскольку документов, подтверждающих, что ФИО1 является отцом малолетних детей в суд не предоставлено, наоборот, из сведений, предоставленных отделом ЗАГС Усманского муниципального района Липецкой области следует, что детей у ФИО1 не имеется. При этом информационная справка о составе семьи ФИО1, выданная администрацией сельского поселения Круче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 29.04.2023 г. № 85 не является документом, устанавливающим или подтверждающим родственные отношения, в т.ч. отцовство. Указание отчеств «Васильевна», «Васильевич» в документах у детей З.О.Н. также не является подтверждением отцовства ФИО1 в отношении данных детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сведениями о наличии заработка и имущества у подсудимого, суд не располагает.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения конфискации транспортного средства, поскольку на настоящий момент автомобиль продан К.А.Н., который указан как собственник в карточке учета транспортного средства на момент совершения преступления, И.А.В. В собственности ФИО1 указанное транспортное средство не находится и, согласно представленным документам, не находилось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 5170 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Коднкса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Лопатиной Л.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5170 (пять тысяч сто семьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова