Приговор № 1-581/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-581/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 30 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Елфимовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего пт.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1 - 581/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/****, в ...., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, военнообязанного, являющегося инвали.... группы, женатого, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** работающего мастером участка ТО МЛК России по .... по Иркутскому лесничеству, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, ограничено годного к воинской обязанности, женатого, имеющего малолетних детей, **/**/****.р., работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО3 совершил пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время **/**/**** у ФИО2, имеющего опыт работы в сфере лесозаготовок и замещающего должность заведующего мастерским участком ТО МЛК России по .... по ~~~ лесничеству, который согласно должностной инструкции проводит проверки за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, принимает меры к пресечению выявленных нарушений на обслуживаемой им территории, а так же в связи с занимаемой должностью, осведомленного о всех рейдовых мероприятиях сотрудников полиции на обслуживаемой им территории, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, находящемся на обслуживаемой им территории, расположенном в квартале № выделе № «~~~» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса ...., с целью завладения порубочными остатками, после оформления лесонарушения, так как последний в виду занимаемой им должности знал на каком участке лесного массива произрастают деревья породы сосна наибольшим диаметром, имеется дорога, пригодная для проезда транспортных средств, а так же знал процесс выявления и оформления преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, что в последующем давало ему возможность завладеть порубочными остатками от спиленных, в результате его преступных действий, деревьев. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО2 достоверно зная, о том, что в указанное время не будут проводиться рейдовые мероприятия со стороны правоохранительных органов, с целью завладения порубочными остатками, **/**/**** в дневное время, определил, что для реализации преступного замысла и достижения необходимого преступного результата необходимо привлечь третьих лиц. С этой целью, он предложил своему родственнику ФИО3, совершить незаконную рубку посредством третьих лиц на обслуживаемой им территории, поскольку в виду с занимаемой должность знал, что рейдовые мероприятия на его территории не запланированы, при этом пояснив, что последний должен будет оказывать пособничество при совершении незаконной рубки, а именно наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения незаконной рубки, во избежание быть застигнутыми на месте преступления. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. Далее, **/**/****, ФИО2, предложил работу вальщиков своим знакомым: св. 1 и св. 2, при ртом не ставя их в известность о своих преступных намерениях, пояснив, что рубка деревьев будет производится на законных основаниях. св. 1 и св. 2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и понимая, что последний является заведующим мастерским участком ТО МЛК России по .... по ~~~ лесничеству, на его предложение согласились. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего должностного положения, с целью завладения порубочными остатками ФИО2 **/**/****, на принадлежащей ему автомашине «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, указывая направление ФИО3, св. 1, св. 2, двигающимся за ним на автомашине «Кия Бонго», государственный регистрационный знак № регион, предоставленной ФИО2, проехал в обслуживаемый им лесной массив, расположенный в квартале № выделе № «~~~» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса ..... Находясь в вышеуказанном лесном массиве св. 1 совместно с св. 2, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, по указанию последнего, в нарушении лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от **/**/**** № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от **/**/**** за № «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результате лесного аукциона, либо договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 261», принадлежащей ФИО2, выборочно спилили 48 деревьев породы сосна общим объемом 117,01 м. В это время ФИО2, действуя в нарушении своей должностной инструкции, согласно которой, он должен был пресечь совершение данного преступления, совместно со ФИО3, придерживаясь заранее обговоренному плану, для обеспечения тайности совершения преступления, следили за окружающей обстановкой в непосредственной близости от совершения преступления, чтобы в случае приближения опасности можно было скрыться с места незаконной лесозаготовки. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 с использованием своего должностного положения умышленно со ФИО4, оказывающему пособничество в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от реализации порубочных остатков, посредством неосведомленных о его преступных действиях св. 2 и св. 1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, путем отделения ствола дерева от комлевой части, в защитных лесах, относящихся к зеленой зоне, а именно 48 деревьев породы сосна общим объемом 117,01 м, при таксовой стоимости древесины на корню 73.98 рублей за 1 куб. м, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом применения коэффициента в размере 1,51 утвержденного Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ставкам платы за единицу площади лесного участка, :находящегося в федеральной собственности», а так же 50-ти кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объемов лесных ресурсов согласно ч. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», применения коэффициента увеличения размера ущерба в 2 раза при нарушении лесного законодательства, совершенного в защитных лесах, согласно п. 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и применения коэффициента увеличения размера ущерба в 2 раза, исчисляемый в соответствии с таксами, указанных в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, при незаконной рубке, уничтожении или повреждении деревьев и кустарников хвойных пород, применяемого в декабре-январе, тем самым причинив лесному фонду РФ особо крупный ущерб на сумму 2 614 232 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников адвокатов Елфимовой Н.А. и Наваренко Г.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Елфимова Н.А. и Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего пт. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, - пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО3, их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра они не состоят (т. 3 л.д. 5-10, 35-39). Суд полагает, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимых, которые женаты, имеют на иждивении малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, имеют постоянное место жительство, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО2, суд считает необходимым назначить, поскольку данное преступление по своему характеру было связано с должностным положением и профессиональной деятельностью виновного.

В отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО3 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные ФИО2 и ФИО3 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости хранения протокола о лесонарушении № от **/**/****, перечетной ведомости – в материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «Штиль МС 261», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10, являющуюся орудием преступления, необходимо конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомобиль марки «Киа Бонго» государственный номер № регион со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от **/**/****, свидетельство о праве собственности на автомобиль Киа Бонго» государственный номер № регион, трактор «МТЗ-82 Беларусь» государственный номер № регион, паспорт ленточной пилорамы «Авангард – ЛП-60», переданные собственникам – оставить по месту хранения,

- компакт диск, папка черного цвета с документами, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 134 штуки, объемом 55,45 м3, сортимент породы сосна по 4 метра в количестве 3 штук, объемом 1,34 м3, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по проверки за состоянием, использование, воспроизводством, охраны и защиты лесов сроком на 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцией с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание назначенное ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- бензопилу марки «Штиль МС 261», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10, являющуюся орудием преступления, необходимо конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомобиль марки «Киа Бонго» государственный номер № регион со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от **/**/****, свидетельство о праве собственности на автомобиль Киа Бонго» государственный номер № регион, трактор «МТЗ-82 Беларусь» государственный номер № регион, паспорт ленточной пилорамы «Авангард – ЛП-60», переданные собственникам – оставить по месту хранения,

- компакт диск, папка черного цвета с документами, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 134 штуки, объемом 55,45 м3, сортимент породы сосна по 4 метра в количестве 3 штук, объемом 1,34 м3, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова