Приговор № 1-134/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-134/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с августа 2017 года до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «SPAR», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел воздухоохладители KYUNG DONG, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (в дальнейшем <данные изъяты>») в металлических сварных конструкциях, прикрепленных к зданию указанного магазина. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода с целью личного обогащения возник умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище. С этой целью ФИО1 в период времени с августа 2017 года до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошел к металлической сварной конструкции, прикрепленной с южной стороны здания магазина «SPAR», по адресу: <адрес>, где неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на двери металлической сварной конструкции и незаконно проник внутрь сварной металлической конструкции, являющейся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: воздухоохладитель двухдвигательный «KYUNG DONG» стоимостью 62784 рубля 17 копеек и воздухоохладитель двухдвигательный «KYUNG DONG» стоимостью 76777 рублей 66 копеек, а всего похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 139561 рубль 83 копейки. Похищенное на тележке увёз и продал С.А.В, не поясняя, что имущество добыто преступным путём.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314–317 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Басов Г.О., защитник адвокат Малаева И.В., представитель потерпевшего В.Дв, согласно поданного заявления не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ» (л.д.106). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий активной наркотической зависимостью от нескольких ПАВ( опиоидов, каннабиоидов, алкоголя) ФИО1 нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации (л.д. 191-194). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируются в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, по характеру спокойный, склонен ко лжи (л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характеристики по месту жительства.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст.73 УК РФ, с целью передачи подсудимого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Азимут» В.Дв, гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 139561 рублей 83 копейки в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в сумме 139561 рублей 83 копейки, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 ООО «Азимут» был причинен ущерб на сумму 139561 рублей 83 копеек,ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ООО «Азимут» в сумме 139561 рублей 83 копеек признал полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,310,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 139561 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один ) рублей 83 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова