Решение № 12-1157/2023 12-94/2024 5-612/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-1157/2023

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Владивостока

Коваленко В.В. (№5-612/2023)

№ 12-94/2024 (№12-1157/2023)

(25MS0004-01-2023-004462-74)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд постановление отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что, не оспаривая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, его вина состоит в том, что он не остался на месте дорожно-транспортном происшествии, сразу не сообщил в органы ГИБДД о случившемся, так как попал в такую ситуацию впервые, на следующий день самостоятельно обратился в ГИБДД с заявлением о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его письменными объяснениями, показаниями, данными мировому судье. Считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения им действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С места происшествия он сознательно не скрывался, 05.10.2023 при повороте на автостоянку по адресу: <...> не увидел припаркованный автомобиль, водитель которого на момент дорожно-транспортного происшествия в машине отсутствовал, пошел искать потерпевшего, чтобы договориться с ним о возмещении материального ущерба, на следующий день 06.10.2023 сам обратился в ГИБДД с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, умысла и намерения скрываться с места происшествия с целью избежать административной ответственности не имел. Полагает, что совершил административное правонарушение по неосторожности, не осознавая последствий, без умысла, что противоречит субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая характеризуется виной в форме умысла. Указывает, что 06.10.2023 ФИО2 также, как и он, покинул место дорожно-транспортного происшествия, он заявил о случившемся в ГИБДД 06.10.2023, так как ранее не смог дозвониться в ГИБДД. С ФИО2 не смог договориться о сумме причиненного ущерба, считает, что в его действиях усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в части сообщить о случившемся в полицию. Мировой судья не учел все обстоятельства дела: его личное обращение в ГИБДД с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, содействие в расследовании административном дела,, признание вины, раскаяние в содеянном, нуждаемость в транспортном средстве в связи с должностными обязанностями водителя-экспедитора, что в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его работа водителем-экспедитором связана с управлением транспортным средством. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указал, что потерпевший предлагал возместить ему материальный ущерб в сумме 100 000 руб., что, по его мнению, несоизмеримо с причиненными его автомашине повреждениями, поэтому он отказался. Не решив мирным путем вопрос с потерпевшим, 06.10.2023 самостоятельно обратился в органы ГИБДД. Также ФИО2 предлагал восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обратиться в страховые компания, однако, он отказался от обмана. 05.10.2023 после дорожно-транспортного происшествия не стал вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку ему было необходимо срочно ехать в г.Уссурийск. Указал, что сам потерпевший припарковал свой автомобиль, нарушив Правила дорожного движения, непосредственно на повороте при заезде на автостоянку. Указал, что не скрывался, так как, вернувшись в город, припарковал свой автомобиль на той же стоянке. Просил учесть характеристику с места работы и ходатайство работодателя с места работы при назначении наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. Выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание защитника Шевченко Н.В.

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебном заседании указал, что действия ФИО1 квалифицированы верно, вечером 05.10.2023 был зафиксирован телефонный звонок потерпевшего о совершенном дорожно-транспортном происшествии, сообщение было принято иным сотрудником, после чего передано ему для рассмотрения. Проверив сообщение потерпевшего, просмотрев видеозапись, предоставленную потерпевшим, был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1, потерпевшему было предложено пообщаться с ФИО1 для разрешения ситуации дорожно-транспортного происшествия, однако, водители к добровольному решению совместно не пришли. На следующий день ФИО1 пришел и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. По результатам оценки собранных доказательств им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО2, защитник ФИО1 - Шевченко Н.А.в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствии в адрес суда не поступали, суд определил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, что 05.10.2023 года в 12 часов30 минут водитель ФИО1,управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Владивостоке, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2902871 от 23.10.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 от 05.10.2023 года, которым было принято от водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО2 сообщение о дорожно-транспортном происшествии, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; рапортом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 23.10.2023, согласно которому информация о транспортном средстве, совершившим дорожно-транспортное происшествие «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была сообщена инспектору ГИБДД заявителем ФИО2, о чем ему стало известно от работников шиномонтажа, предоставившим ему для просмотра видеозапись дорожно-транспортного происшествия, после чего установлен водитель указанной автомашины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, явившись в отдел ГИБДД 06.10.2023, не отрицал факт ДТП, автомашины-участники осмотрены в присутствии водителей; письменными пояснениями самого ФИО1, подтвердившего свое участие в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2023 года, в результате которого при повороте на стоянку он повредил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» №, на котором не имелось номера телефона, сигнализация на автомобиле не сработала, никто к автомобилю не подошел, после чего он поставил свой автомобиль на стоянку и ушел; в своем письменном заявлении от 06.10.2023 он указал аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добавив, что вечером 05.10.2023 его супруге стали поступать угрозы от якобы сотрудников в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, просил помочь в решении данного вопроса, оформить дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке; письменными пояснениями ФИО2, указавшего обстоятельства обнаружения вечером 05.10.2023 года повреждения на своём автомобиле, припаркованном возле дома №8 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, просмотрев записи видеонаблюдения, предоставленные сотрудниками шиномонтажа, им был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повредивший его автомобиль, сотрудниками ГИБДД по его устному обращению 05.10.2023 был установлен водитель указанного транспортного средства, с которым он пробовал самостоятельно решить вопрос урегулирования причиненного ущерба, однако, водитель не пошел на контакт, 06.10.2023 он обратился в отдел ГИБДД, фотоматериалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований усомниться в обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях ФИО2, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6.1 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 были нарушены пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вопреки доводам ФИО1 ни одно из указанных действий, предписанных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, им не совершено, напротив, ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего он был установлен только после обращения потерпевшего в органы ГИБДД, а также поисковой работы сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, что опровергает версию ФИО1 о выбранном им добровольном способе разрешения последствий дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим. Кроме того, согласно материалам дела следует, что обращение ФИО1 в органы ГИБДД было на следующий день после поступления сообщения от потерпевшего ФИО2 в органы ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого второй, причастный к дорожно-транспортному происшествию участник, скрылся.

Материалами дела с достоверностью установлено, что требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о наличии продолжительного водительского стажа, положительных характеристик с места работы, а также о том, что работа связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником средств для существования, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с использованием транспортного средства и лишение специального права приведет к потере работы подлежат отклонению, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным, при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова