Апелляционное постановление № 22-1183/2025 22К-1183/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/10-79/2025

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1183/2025
23 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты><данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователей СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> выразившееся в неознакомлении с результатами экспертизы (повторно) и непредоставлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя <данные изъяты> к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считает постановление незаконным. Указывает, что заявленные им по уголовному делу ходатайства о проведении следственных действий были рассмотрены следователем с нарушением разумных сроков и, при этом, проигнорированы. Заявляет, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 07.11.2024, а в ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано. Отмечает, что по делу не было определено процессуальное положение <данные изъяты> что затрудняет реализацию права на подачу заявлений и ходатайств. В результате были нарушены его права, как потерпевшего. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вынести частное определение в адрес СУ УМВД России по г.Брянску об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, 13 сентября 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

5 мая 2025 года представитель потерпевшего <данные изъяты> обратился в орган расследования с ходатайством о повторном ознакомлении с заключениями экспертиз, которое постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> от 5 мая 2025 года удовлетворено, о чем <данные изъяты> уведомлен.

5 мая 2025 года представитель потерпевшего <данные изъяты> обратился в орган расследования с ходатайством о предоставлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, в удовлетворении которого постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты>. от 7 мая 2025 года было отказано, со ссылкой на то, <данные изъяты>. уведомлен о продлении сроков предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) следователей, которые обжалует заявитель, не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Неопределение по делу процессуального положения <данные изъяты> на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, судья на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы судьи, изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления, согласно положениям ч.4 ст.29 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены ил изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года по жалобе заявителя <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова