Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1422/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 27 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш к Т о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей за автомобиль №: №.

После передачи денег, истец дал объявление о его продаже на интернет ресурсе «Авито.ру». Право собственности он не переоформлял.

14.01.2017г. данный автомобиль был приобретен гр. М

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у гр. М, в рамках уголовного дела №, в связи с тем, что он был похищен у гр. Б в период времени с ДД.ММ.ГГ по 21.13.2016г.

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГ сделка от ДД.ММ.ГГ между М и Ш, по купле-продажи автомобиля № №, была признана ничтожной.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежной суммы в размере 160 000 рублей.Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С истца была взысканы денежные средства в пользу М в размере 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец считает, что уплаченные мною денежные средства ответчику Т, в счет автомобиля №: №, подлежат возврату, поскольку он неосновательно обогатился за счет истца, а истец остался без автомобиля и без денег

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Т сумму, уплаченную за автомобиль в размере 160 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплачивал налоги.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей за автомобиль №: №

После передачи денег истец дал объявление о его продаже на интернет ресурсе «Авито.ру». Право собственности он не переоформлял.

14.01.2017г. данный автомобиль был приобретен гр. М

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у гр. М, в рамках уголовного дела №, в связи с тем, что он был похищен у гр. Б в период времени с ДД.ММ.ГГ по 21.13.2016г.

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску М к Ш о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскании денежных средств, требования были удовлетворены частично, договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М и Ш, по купле-продаже автомобиля №, был признан ничтожным.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ш о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик был привлечен в качестве третьего лица, согласно решению давал пояснения о том, что он продал спорный автомобиль я январе 2017 года Ш

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГг. имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 4 400 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш-удовлетворить.

Взыскать Т, неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с Т в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья: Ю.С. Федунова