Апелляционное определение № 33-461/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.

дело № 33-461/2026

№ дела суда первой инстанции 2-19/2025

УИД: 30RS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО3 о признании фактически принявшей наследство, включении супружеской доли в наследственную массу, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО3 о признании фактически принявшей наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в разумных пределах. Указывает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий объему оказанных услуг, определенного без учета положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принята во внимание категория рассматриваемого дела, суть которого не является исключительной. В нарушение требований закона не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы оснований для рассмотрения дела с извещением участвующих в деле лиц не имеется.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО3 о признании фактически принявшей наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере №, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчик ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм она имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из консультаций, подготовки документации, возражений и судебной защиты прав заказчика в первой инстанции в Кировском районном суде <адрес> по настоящему делу. В свою очередь заказчик оплачивает исполнителю оказываемые им услуги также в порядке и на условиях настоящего договора, а именно согласовав стоимость оказываемых услуг в размере №.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель адвокат ФИО4 на основании доверенности и ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из судебной защиты прав заказчика в Астраханском областном суде. В свою очередь заказчик оплачивает исполнителю оказываемые им услуги также в порядке и на условиях настоящего договора, а именно согласовав стоимость оказываемых услуг в размере № рублей.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции также представлял представитель адвокат ФИО4 на основании доверенности и ордера.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи (изучение и анализ представленных документов, изготовление возражений на заявленные требования, участие в судебном заседании в суде первой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной инстанций (3 и ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца, которому было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащим доказательствами: соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что услуги уплачиваются при заключении и подписании договора сторонами; актами приема-передачи выполненных на основании указанных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об уплате 60000 рублей и 20000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на подачу (отправку) процессуальных документов не подлежали взысканию в полном объеме, является необоснованной.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов, районный суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Законных оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, при том, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению в частной жалобы, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет сформированный официальным сайтом Почты России, имеющийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения. По своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6