Приговор № 1-100/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

УИД 58MS0075-01-2024-000542-40

производство №1-100/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер 453 от 10 апреля 2024 года,

потерпевшей Б.О.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты судимого:

22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 14.02.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 42 минут, ФИО2 находясь напротив здания администрации г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей Б.О., сорвал с плеч последней и открыто похитил, принадлежащую последней термосумку с маркировкой «Яндекс Еда» стоимостью 1815 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.О. материальный ущерб в сумме 1815 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласилась с ходатайством, заявленным подсудимым, против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно ( т. 1 л.д. 141-142, 143, 147, 149, 151, 154).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает явку с повинной ( т. 1 л.д. 28), поскольку она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о его причастности к преступлению, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе, с выходом на место, предоставление органам следствия информации, имеющей значение для расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного и морального вреда, причиненных в результате преступления ( т. 1л.д.100,161), принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, в связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: термосумку с маркировкой «Яндекс Еда», хранящуюся у потерпевшей, оставить у нее по принадлежности, диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина